Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1633 Esas 2022/4777 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı müvekkil inşaat sektöründe faaliyet göstermektedir ancak ekonomik durumu bozulmuştur. İİK'nın 286. maddesi kapsamında geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi, konkordato projesinin tasdiki talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. İstinaf başvurusunda da reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Kanun maddeleri: İİK'nın 286. maddesi, HMK 355. madde, 6100 sayılı HMK 373. madde.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu ileri sürerek, İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, rehin veren ipotek borçlularının, borçlu şirkete ipoteklerinin paraya çevrilmesi halinde borçluya rücu etmeyeceklerini vaad ettikleri yani rücu haklarından feragat ettikleri ancak bir hak doğmadan o haktan feragat edilmesinin mümkün olmadığı ayrıca ipotek verenin irade açıklaması ile alacaklının oy kullanırken vasfının değiştirilmesi de alacaklının hak ve çıkarlarının olumsuz etkilenmesine sebep olacağı, bu husus nazara alınarak yapılan oylamada nisabın sağlanmadığının kabulü gerektiği; bunun yanı sıra davacıya ait konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir nitelikte olmadığı gibi, süre verilmesine rağmen vaad edilen kaynağın sağlanamadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.