Alkollü araç kullanmak suçundan sanık Cihan A..... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 48/5. maddesi uyarınca cezalandırılması için Çeşme Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğince 24.08.2003 gün ve 466480 sayılı trafik suç tutanağı ile açılan davada; Çeşme Sulh Ceza Mahkemesince 26.02.2004 gün ve 441-122 sayı ile "Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği 05.01.2004 tarihli yazısı ile sanık hakkında 04.08.2003 günü İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince 2918 sayılı Yasanın 48/5. maddesini ihlalden 6 ay süre ile geçici ehliyetinin iptal edildiğinin bildirildiği görüldü, sanığın 3. defa alkollü araç kullanmaktan ya-kalanmadığı, ancak mahkemenin 3. defasında sanık hakkında işlem yapabileceği, sanığın birinci yakalanmasından 20 gün sonra tekrar alkollü araç kullanırken yakalandığı, eylemin bu şekilde idari nitelikteki suçu oluşturacağı tüm delillerin değerlendirilmesiyle anlaşıldığı" gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği, Çeşme Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği ise, 06.04.2004 günlü yazı ile, yapılan incelemede şahsın 3. kez al-kollü araç kullandığının Pol-net Bilgisayar kayıtlarından tespit edildiğinden bahisle dosyayı iade etmiştir.

Dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "dosyanın incelenmeksizin iadesi" istekli 31.05.2004 günlü tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık Cihan A..... hakkında alkollü araç kullanmak suçundan düzenlenen trafik suç tutanağı ile açılan davada Sulh Ceza Mahkemesince, sanığın ancak 3. defa alkollü araç kullan-maktan yakalanması halinde mahkemece yargılama yapılmasının olanaklı olduğu, 2. defa alkollü araç kullanırken yakalanan sanık hakkında idari para cezası uygulanması gerektiği, bu görevin kolluğa ait bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği İlçe Em-niyet Müdürlüğü ise sanığın 3. kez alkollü araç kullanma eyleminin bilgisayar kayıtları ile tespit edildiği gerekçesiyle dosyayı iade etmiştir.

1684 sayılı Yasanın 1. maddesi, "Umumi mahkemeler, karar hakimleri ve sorgu hakimleri ile umumi ve hususi kaza selahiyetini haiz makamlar arasında vazife ve selahiyet sebebiyle çıkacak ihtilafların çözülmesi" görevini Yargıtay Ceza Genel kuruluna vermiştir. Bu maddenin açık hükmüne göre, görev uyuşmazlığından söz edilebilmesi için öncelikle yargı yetkisini haiz makamlar arasında usulüne uygun şekilde verilmiş görevsizlik veya görevlilik kararlarının bu-lunması gerekmektedir.

Bu açıklama ışığında somut olay incelendiğinde;

Emniyet Müdürlüğünün,1684 sayılı Yasanın 1.maddesinde belirtilen yargı yetkisini haiz makamlardan olmadığı açıktır. O halde ortada usulünce verilmiş iki adet görevsizlik kararı bulunmadığından, çözülmesi gereken bir görev uyuşmazlığından da söz etmeye olanak oktur. Bu nedenle dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle görev uyuşmazlığı doğmadığından dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, dosyanın gereğinin yerine getirilmesi için Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 15.06.2004 günü tebliğnamedeki isteme uygun olarak oybirliği ile karar verildi.