Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5058 Esas 2022/4814 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket ile davalı arasındaki sözleşme gereği elektrik enerjisi sağlanması konusunda yapılan anlaşmadan kaynaklı, ek fiyat farkı talebine ilişkin bir dava görülmüştür. 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Kanunu'na eklenen geçici 3. madde ile \"Elektrik Alımı Sözleşmelerinde Ek Fiyat Farkı\" başlıklı yeni bir düzenleme getirilmiştir. Bu düzenleme ile elektrik alımı sözleşmelerinde ek fiyat farkı hesaplanabileceği ve buna ilişkin usul ve esasların Cumhurbaşkanı tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2016 - 24.02.2018 tarihleri arasında kalan dönemde imzalandığı ve fiyat farkına ilişkin bir hüküm bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, hükmün bu nedenle bozulduğu belirtilmiştir. Elektrik Alımı Sözleşmelerinde Ek Fiyat Farkı düzenlemesi için 7144 sayılı \"Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun\"/12 madde ve 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen ve ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin hüküm bulunan elektrik alım sözleşmelerinden bahseden 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Kanunu/Geçici 3. Maddesi uyarınca ek fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin esaslar belirtilmektedir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali (İhaleden Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 18.10.2022 tarihinde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında davalının ihtiyacı olan elektrik enerjisinin müvekkil şirket tarafından sağlanmasını öngören, tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen 11.11.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Alımına Dair Sözleşme (ESA) imzalandığını, 16.05.2018 tarihinde yayımlanan 7144 sayılı "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 12. maddesi ile 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Kanununa eklenen geçici 3. madde ile "Elektrik Alımı Sözleşmelerinde Ek Fiyat Farkı" başlıklı yeni bir düzenleme getirildiğini, ve buna göre elektrik alımı sözleşmelerinde ek fiyat farkı hesaplanabileceği ve buna ilişkin usul ve esasların Cumhurbaşkanı tarafından belirleneceğinin hükme bağlandığını, 20.06.2018 tarih, 2018/11993 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun geçici 3.maddesi uyarınca ek fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin esasların belirlendiğini ve hesaplamanın nasıl yapılacağı konusunda ayrıntılı bir düzenleme yapıldığını, bu düzenlemenin ardından davacı şirketin davalıya yazılı olarak başvurduğunu ve düzenlemeler kapsamında ek fiyat farkı talep edileceğini bildirdiklerini, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.1.1 maddesi uyarınca ek fiyat farkına ilişkin taleplerinin reddettmesi üzerine 144.918,36-TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibin devamına ve müvekkil şirket lehine dava konusu alacak niteliği itibariyle likit olması nedeniyle %20'den aşağı almamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözşeşmenin 14.1.1 maddesi uyarınca “Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz" hükmü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkili raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1.1 maddesi uyarınca sözleşme imzalandıktan sonra ek fiyat farkı uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafıından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ek fiyat farkı talebine ilişkindir.
16.05.2018 tarihinde yayımlanan 7144 sayılı "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 12. maddesi ile 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Kanununa eklenen geçici 3. madde ile "Elektrik Alımı Sözleşmelerinde Ek Fiyat Farkı" başlıklı düzenlemesine göre “14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 3. maddesinde tanımlanan görevli tedarik şirketlerinin yüklenicisi olduğu sözleşmeler hariç olmak üzere, ilanı veya duyurusu 24/02/2018 tarihinden önce yapılarak 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen ve ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin hüküm bulunan elektrik alım sözleşmelerinden, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü yapılan veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam edenlerin 01/01/2016 tarihinden sonra gerçekleştirilen kısımları için ek fiyat farkı ödenebilmesi veya kesilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kurumun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı yetkilidir” şeklindeki düzenleme uyarınca elektrik alımı sözleşmelerinde ek fiyat farkı hesaplanabileceği ve buna ilişkin usul ve esasların Cumhurbaşkanı tarafından belirleneceği hükme bağlanmış ve buna göre 20.06.2018 tarih, 2018/11993 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun geçici 3.maddesi uyarınca ek fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin esaslar belirlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin Kanun ve Kararname Eki Esaslar'da öngörülen 01.01.2016 - 24.02.2018 tarihleri arasında kalan 11.11.2016 tarihinde imzalandığı ve sözleşmede fiyat farkı ödenmeyeceğine ilişkin hüküm olmadığı, davacı şirketin Elektrik Piyasası Kanununun 3. maddesinde tanımlanan görevli tedarik şirketlerden de olmadığı dikkate alınarak bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı vekili yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.