Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5902 Esas 2022/4793 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aslında tapu iptali ve tescil ile alacak davasına ilişkin olan davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebiyle hüküm süresi içinde temyiz edildi. Dosya incelendikten sonra, yapılan yargılama neticesinde, yapının mevzuat hükümlerine uygun hale getirilmediğine dair belgeye rastlanılmadığı ve yapı kayıt belgesi alınması için bir başvurunun da bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava ve karşı dava reddedilmiştir. Temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararın sonunda, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunduğundan 28.148,00TL miktarının yazılması istendi. Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceği belirtilerek karar verildi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi. Bu madde, yapılacak olan yapıların iskana uygunluğunun belediyelerce incelenerek tespit edilmesi gerektiğini belirtir.
- HUMK.nun 438/VII. maddesi. Bu madde, karar düzeltme istemini düzenler ve mahkeme kararlarındaki yanlış veya eksik hususların düzeltilmesine imkân tanır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, karşı davada alacağın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava davacısı, karşı dava davalısı yüklenici dava dilekçesinde özetle; davalı ile 17/02/2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereği kendisine düşen 25 ve 26 numarada kayıtlı garajlar ile 12 numaralı bağımsız bölümün tapusunun kendisi üzerine verilmediğini belirterek 2 adet garaj ve 12 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davalı karşı davacı cevap dilekçesinde özetle, davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak yapılan protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Arsa sahibi karşı dava dilekçesinde özetle; ortak alan ve kendisine düşen alanlarda eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, bir kısım eksiklikleri kendisinin tamamladığını belirterek karşı davada bu kalemlere ilişkin alacağını talep etmiştir.
Mahkemece ilk olarak asıl ve karşı dava kabul edilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen karar Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 10.07.2018 tarih 2018/1891 Esas ve 2018/3000 Karar sayılı ilamında belirtilen “yüklenicinin iş bedeli yani tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilebilmesi ve yine iş sahibinin de sözleşmeden kaynaklanan ve ek protokolden doğan haklarını isteyebilmesi için yapılan imalâtın, yani binanın imar mevzuatına uygun olması zorunlu olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu hususa değinilmediği gibi dubleks daire teras kısmında yapılan ahşap pergolenin iskana engel olduğu bildirilmekle karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 3194 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 16. madde hükümleri de gözetilerek belediyeden binanın iskana uygun olup olmadığı sorulmalı ve bu yönde araştırma yapılmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılması hatalı olmuştur” gerekçe ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, yapının mevzuat hükümlerine uygun hale getirildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı ve yapı kayıt belgesi alınması için bir başvurunun da bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,
Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tesciline ilişkin olup, karşı dava ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
2-Davacının asıl dava değerini 100.000,00TL olarak gösterdiği, ancak davanın ilerleyen aşamasında ıslah harcı yatırılarak dava değerini 281.413,00 TL’ye yükselttiği, mahkemece asıl dava reddedildiğinden bu miktar üzerinden davalı lehine hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti miktarının 28.148,00TL olması gerektiği halde mahkemece 19.542,26TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 4. bendinde yer alan “19.542,26TL”nin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “28.148,00TL” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı- karşı davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.