Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7518 Esas 2015/7509 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edilmiştir. Hırsızlık suçunun temyiz incelemesinde sanığın itirazları reddedilmiş, hüküm onanmıştır. Mala zarar verme suçunun temyiz incelemesinde ise, sanığın kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle TCK'nın ilgili maddeleri uygulanamayacağı gözetilmemesi sebebiyle hüküm bozulmuş, ancak bu durumun yeniden yargılama gerektirmediği belirtilerek hüküm düzeltilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun temyiz incelemesinde ise, somut bir zarar olmadığı ve sanık suçsuz olduğu için cezanın ertelenmesine karar verilmiş, bu kararın gerekçesi hatalı olduğu için hüküm bozulmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesi, 53. maddesi
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesi (b) bendi

22. Ceza Dairesi         2015/7518 E.  ,  2015/7509 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No: 6 - 2011/251177
TARİHİ : 10/03/2011
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokonulmazlığını ihlal etme mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık E.. Y.."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y.."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın da bulunmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK"nın 231/6. maddesinin (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği,
erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “müştekinin zararını gidermediğinden” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y.."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.