Orman yangınına neden olmak suçundan sanık K..... Y....."ın 6831 sayılı Yasanın 110/2-3, TCY.nın 59. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000.000.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, 348.297.600 lira ağaçlandırma gideri ve 15.673.392 lira nispi harcın sanıktan tahsiline ilişkin Borçka Asliye Ceza Mahkemesince 26.10.2000 gün ve 50-175 sayı ile verilen kararın katılan idare temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen 3. Ceza Dairesince 14.06.2001 gün ve 6205-6874 sayı ile;

"1- 21.5.1999 tarihli keşif tutanağı içeriğine göre mahallinde orman teknik bilirkişisi olarak bulundurulan ve düzenlediği 2.6.1999; 28.9.1999 tarihli raporları hükme dayanak yapılan Ö.... E........"nun Artvin orman mühendisliğinde çalıştığının anlaşılması ve bu itibarla tarafsız olmayan bilirkişinin tanzim ettiği rapor esas alınarak hüküm tesis edilmesi,

2- …

…." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 28.11.2002 gün ve 153-202 sayı ile 2 nolu bozma nedenine uyarak gereğini yerine getirmiş, 1 nolu bozma nedeni yönünden ise; "raporları hükme esas alınan Orman Yüksek Mühendisi Dr. Ö.... E........"nun Kafkas Üniversitesi Artvin Orman Fakültesinde öğretim elemanı olduğu ve davada tarafsız olduğu" gerekçesi ile ilk hükümde direnmiş, bu kez sanığın 6831 sayılı Yasanın 110/2-3, TCY.nın 59/2. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 444.444.444 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, bu cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar vermiştir.

Bu kararın da katılan idare temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının 15.12.2003 gün ve 26407 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderi-lmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Bozmadan sonra yapılan yargılamada hükmün esasını teşkil eden kısa kararın da yer aldığı 28.11.2002 günlü oturuma ilişkin duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmamış bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ceza Yargılaması işlemlerinin belgelenmesi, onlara belge kanıtı değerinin tanınması amacıyla duruşmada tutanak düzenlenir. CYUY. nın 264. maddesinin buyurucu hükmü uyarınca duruşma safhalarını gösteren tutanakların her sahifesinin hakim ve tutanak yazıcısı tarafından imzalanması gerekmektedir. Bu hükmün konuluş amacı, tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyulmasını sağlamaktır. İmza noksanı bulunan duruşma tutanağı, içindekilerin güvenilirliği yönünde duraksamaya yol açar. Bu nedenle de belgelendirme değeri taşıyamaz.

Bu itibarla tutanaktaki katip imzasının eksikliği nedeniyle CYUY.nın 264. maddesindeki buyurucu kurala aykırı davranıldığından, diğer yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle saptanan usuli nedenle BOZULMASINA, dosyanın yerine gönderil-mek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 20.01.2004 günü tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.