K  A  R  A  R

Davacı         : H. U.

Vekili           : Av. G.Ö.K.

Davalı          : Doğu Marmara Kalkınma Ajansı

Vekili           : Av. E. H.Y.

O L A Y      : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde, 09/03/2010 tarihinden iş akdinin haksız ve geçersiz feshedildiği 31/07/2016 tarihine kadar sürekli ve başarılı bir çizgide, muhasebe ve ödeme birimi başkanı olarak, 11.516,07-TL brüt maaşla çalıştığını; iş akdinin 31/07/2016 tarihinde davalı tarafından; 667 OHAL kapsamında alınan KHK’nin 4/1-g maddesi uyarınca, Ajans Yönetim Kurulu kararı ile feshedildiğini; müvekkilinin terör örgütü ile hiç bir bağlantısının bulunmadığı gibi davalı iş yeri tarafından iş akdinin feshedilmesine dayanak yapılan Ajans Yönetim Kurulu Kararında ne tür deliller bulunduğuna dair hiç bir bilgilendirme yapılmadığını, bu sebeple iş akdine son verilmiş olmasına rağmen hiç bir cezai soruşturma başlatılmadığını ifade ederek; haksız geçersiz feshin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine ve kararın kesinleşmesine kadar dört aylık ücret ve diğer hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

Kocaeli 5. İş Mahkemesi: 30.3.2017 gün ve E:2016/510, K:2017/120 sayı ile, davalı işverenin Kalkınma Ajanslarının Hizmetlerine İlişkin 5449 sayılı Kanun gereğince kurulmuş kamu tüzel kişiliğine haiz bir kurum olduğu; hizmet akdi feshinde de 5449 sayılı Kanun gereğince yönetim kurulunun yetkili olduğu; feshe yetkili yönetim kurulunun 26/07/2016 tarihli toplantısında OHAL kapsamında alınan tedbirlere ilişkin KHK’nın kamu görevlilerine ilişkin tedbirler başlıklı 4/1-g maddesi uyarınca yapılan toplantıda yedi kişi ile birlikte davacının da hizmet akdinin feshedilmesine karar verilmiş olduğu; davacının iş sözleşmesinin, 15/07/2016 tarihinde FETÖ/PDY örgütü tarafından meydana getirilen silahlı darbe kalkışma sonrasında ilan edilen OHAL kapsamında çıkarılan 667 sayılı KHK hükümlerine dayanılarak ve davalı ajansın feshe yetkili yönetim kurulunca feshedildiği ve dosya kapsamında getirtilen belgeler, kayıtlar da dikkate alındığında davacının bu şekilde iş akdi feshinin KHK"ya göre geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi: 21.9.2017 gün ve E:2017/2040, K:2017/1300 sayı ile, “(…)Davacının iş akdinin fesih şekil sebebi değerlendirildiğinde, feshin, feshe yetkili yönetim kurulunun 26/07/2016 tarihli toplantısında OHAL kapsamında alınan tedbirlere ilişkin KHK"nin kamu görevlilerine ilişkin tedbirler başlıklı 4/1-g maddesi uyarınca 667 sayılı KHK. den alınan yetki ile yapıldığı ve bu düzenleme karşısında davanın esası hakkında karar verilemeyeceği anlaşıldığından, 29 Nisan 2017 tarihli Resmi Gazete"nin mükerrer sayısında yayınlanarak yürürlüğe giren 690 sayılı KHK"nin 56. maddesi ile değişik, 23 Ocak 2017 tarihli 685 sayılı KHK"nın Geçici 1. maddesinin 3. Fıkrası gereğince, HMK.nun 353/l-a-4 maddesine göre Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK.nun 353/1-a-4.maddesine göre mahkeme kararının ORTADAN KALDIRILMASI İLE; Dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi bakımından Mahkemesine iadesine(…)” kesin olmak üzere karar vermiştir.

Kocaeli 5. İş Mahkemesi: 1.11.2017 gün ve E:2017/643, K:2017/454 sayı ile, bozma kararına uyarak, feshin "20.7.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemeye"" yönelik 667 sayılı KHK"den alınan yetki ile yapıldığı, bu düzenleme karşısında davanın esası hakkında karar verilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle;  davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kesin olmak üzere karar vermiş; anılan karar kesinleşmiştir.  

OLAĞANÜSTÜ HAL İŞLEMLERİ İNCELEME KOMİSYONU:9.7.2018 gün ve Evrak Sayısı:180203, Karar Sayısı: 180203 ile, “(…)İlgilinin (davacının), 09.03.2010 tarihinde T.C. Doğu Marmara Kalkınma Ajansında işçi olarak çalışmaya başladığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25.maddesi gereğince sözleşmesinin 31.07.2016 tarihinde feshedilmesi üzerine Tespit (işe iade istemli) davası açtığı, Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 01.11.2017 tarihli ve E:2017/643 K:2017/454 sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesine ilişkin dosyanın incelenmesi hakkındadır.

Komisyonca yapılan ön inceleme neticesinde; işveren T.C. Doğu Marmara Kalkınma Ajansında tarafından iş akdinin 31.07.2016 tarihinde feshedilerek sona erdirildiği, olağanüstü hal kapsamında doğrudan (ekli listede davacının ismine yer vermek suretiyle) kanun hükmünde kararname ile tesis edilen bir tedbirin uygulanmadığı anlaşıldığından komisyonumuzun görevleri arasında yer almayan iş bu dosyanın incelenmek üzere kabulüne olanak bulunmamaktadır

IV-KARAR

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, dosyanın Kocaeli 5. İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE…” karar vermiştir.

Davacı vekili, Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına sunulmak üzere Kocaeli 5. İş Mahkemesine hitaben verdiği ve 8.8.2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ile, Kocaeli 5. İş Mahkemesinin E:2017/643, K:2017/454 sayı ile kesinleşen olumsuz görev uyuşmazlığı ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar ve OHAL İnceleme Komisyonu tarafından verilen görevsizlik kararına istinaden ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ"un katılımlarıyla yapılan 22.10.2018 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasanın "Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesinde;

"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerinin nitelikleri ve seçimleri ile işleyişi kanunla düzenlenir. Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendi üyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.

Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esas alınır." hükmüne yer verilmiş;

2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun "Mahkemenin görevi" başlıklı 1. maddesinde;

"Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.

 Özel kanun uyarınca hakeme başvurulmasının zorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlik görevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci, davanın konusuna göre, yukarıdaki fıkrada yazılı adli veya idari yargı mercilerinden sayılır." denilmiş;

Aynı Yasanın "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesinde;

"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder." kuralına yer verilmiştir.

Anılan hükümlere göre Uyuşmazlık Mahkemesince bir görev ya da hüküm uyuşmazlığının incelenebilmesi için, Uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların, adli veya idari yargı merciilerine ya da hakemliğin hakim tarafından yerine getirilmesinde olduğu gibi yargı mercii sayılanlarca verilmiş bulunması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli 5. İş Mahkemesince işin esası incelenerek, davanın reddi yolunda verilmiş olan kararın; davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince kaldırılarak, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; Mahkemece bu karara uyulduğu ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi üzerine, anılan Komisyon tarafından; komisyonlarının görevleri arasında yer almayan dosyanın incelenmesinin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu, Anayasanın 158 ve 2247 sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen yargı merciilerinden olmadığından ve adli yargı yerince idari yargı yerinin görevli olduğu yolunda verilmiş bir görevsizlik kararı da bulunmadığından, ortada Uyuşmazlık Mahkemesince çözümü gereken bir görev Uyuşmazlığı bulunduğundan sözetmek olanaksızdır.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 1. maddesine uygun bulunmayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

S O N U Ç  : 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.10.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

      Başkan                          Üye                                 Üye                                 Üye                    

       Hicabi                         Şükrü                            Mehmet                             Birol        

    DURSUN                   BOZER                            AKSU                            SONER            

                                            Üye                                  Üye                                Üye                    

                                    Süleyman Hilmi                   Aydemir                         Nurdane           

                          AYDIN                             TUNÇ                           TOPUZ