Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/13510 Esas 2022/21167 Karar Sayılı İlamı

KARAR

Tehdit suçundan, sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda, mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/287 esas, 2014/260 sayılı kararın temyizi üzerine, Dairemizin 28/02/2019 tarih ve 2014/39496 esas, 2019/3250 sayılı onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2022 tarih ve KD-2022/115078 sayılı itiraz yazısıyla, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelendi;
I- İTİRAZ NEDENLERİ
"Mahkumiyet kararının verildiği 17/04/2014 tarihinde ... B Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan ve savunmasının alındığı sırada duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son celsede hazır bulundurulmayıp, yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasına ilişkindir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarihli 2018/17-339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı; yerel mahkemenin yargı çevresi dışındaki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve istinabe suretiyle sorgusu yapılan sanığa, sorgusundan önce, ifadesini asıl mahkemesinde vermek isteyip istemediğinin sorulmaması, yine istinabe suretiyle yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son celsede hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu şeklindeki kararı gözönüne alınarak, Uyap kayıtlarına göre mahkumiyet kararının verildiği 17/04/2014 tarihinde ... B Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanığın savunmasının alındığı 11/02/2014 tarihli celsede duruşmalardan bağışık tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve bağışık tutulma talebi de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı son celseye katılması sağlanmadan yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak, savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırılık oluşturmaktadır.
Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. İtirazımızın KABULÜ ile,
2. Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 28/02/2019 tarihli ve 2014/39496 Esas 2019/3250 Karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASI,
3. ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/04/2014 tarihli 2013/287 esas 2014/260 karar sayılı sanık ... hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün BOZULMASI,
4. İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı CMK’nın 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesi,
Arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraza konu uyuşmazlık, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/04/2014 tarihli kararına ilişkin, farklı yargı çevresinde başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan ve savunmasının alındığı sırada duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son celsede hazır bulundurulmayıp, yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasına ilişkindir.
III- DEĞERLENDİRME
Sanık ... hakkındaki tehdit suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 17/04/2014 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı dikkate alınarak,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği itiraz yazısındaki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/287 esas, 2014/260 sayılı kararın, yeniden incelenmesi sonucu;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizin 28/02/2019 tarih ve 2014/39496 esas, 2019/3250 sayılı kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 17/04/2014 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.