Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/18087 Esas 2022/21804 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi tarafından verilen bir hüküm temyiz ediliyor. Konu fuhuş suçuyla ilgili. Temyiz talebinin reddine karar veriliyor, ancak savcının temyiz talebi kabul ediliyor. Kararda ise suçlama için yeterli deliller bulunduğu, ancak sanığın hukuki durumunun daha detaylı incelenmesi gerektiği belirtiliyor. 6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesine göre, davanın kadına karşı şiddet ve aile içi şiddet hallerinde açıldığı durumlarda, Kadın ve Aileden Sorumlu Devlet Bakanlığı'nın dava sürecine katılma hakkı var. Ancak, yargılamayı yürüten Mahkeme'nin bunu yapma zorunluluğu yok. 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağı belirtiliyor. Bu nedenle, müşteki vekilinin dava sürecine katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmuyor. Kararın bozulması gerektiği ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği belirtiliyor. 7165 Sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmesi işlemlerinin yapılması gerektiği belirtiliyor.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Fuhuş

KARAR
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:
A-Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,
...'nın 6284 sayılı Kanun kapsamına giren bir suçtan dolayı yapılan yargılamada anılan Kanunun 20/2. maddesine göre, gerekli görmesi halinde kamu davasına katılma hakkı bulunduğu ancak yargılamayı yürüten Mahkemenin anılan Kurumu davadan haberdar etme zorunluluğunun olmaması ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, ... vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, tebliğnameye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B- Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın soruşturma aşamasında katılanın kendisinin evine hiç gelmediğini beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında katılan ile tanışıp arkadaş olmaları üzerine katılanın kendisinin evine gidip gelmeye başladığını söylemesi, katılanın aşamalarda sanığın evinde para karşılığında erkeklerle cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmesi, tanık ...'in, katılanı sanığın evinde gördüğünü ve katılanın bu evde fuhuş yaptığını öğrendiğini, tanık ...'nın ise katılanın sanığın evinde para karşılığında erkeklerle ilişkiye girdiğini beyan etmesi karşısında, katılanın suç tarihinde kullandığı cep telefonunun görüşme kayıtlarının da dosya arasına alınarak incelenmesi ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.