Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/6193 Esas 2015/7373 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bartın Asliye Ceza Mahkemesi, 12-15 yaş grubundaki bir çocuğun işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından yargılandığı davadaki hükümleri değerlendirdi. Mahkeme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için uygulanan cezaların üst sınırına göre 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle suçlu çocuğun kamu davasıyla ilgili olarak düşürülmesine karar verdi. Hırsızlık suçundan kurulan hüküm ise reddedilerek, onandı. Kararda, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suçlu çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu için hazine üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında dikkate alınabileceği ifade edildi. Kararda, suçlu çocuğun yargılandığı TCK'nın 116/4, 31/2. ve 151/1, 31/2. maddeleri de belirtildi.

22. Ceza Dairesi         2015/6193 E.  ,  2015/7373 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/182652
MAHKEMESİ : Bartın Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2011
NUMARASI : 2010/1113 (E) ve 2011/227 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar
verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK’nın 116/4, 31/2. ve aynı Kanun"un 151/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 14/03/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk .. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
../...


Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.