MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan ..."in kiracısı olan katılan ..."ye kendisini ..."in avukatı olarak kira kontratı yapmaya yetkili gibi gösteren sanığın onunla yapmış olduğu yeni kira kontratı karşısında almış olduğu 100 TL nakit para ve her biri 1.000 TL borç içeren 6 adet senedi ..."e vermediği şeklinde iddia edilen olayda;
Katılan ..."e ait şikayet dilekçesinde; sanığın avukat katibi olduğunu bilerek kira sözleşmesi ile birlikte avukat ...adına çıkardığı vekaletnameyi sanığa verdiğini, sanığın katılan ..."yi telefonla avukat"ın bürosuna çağırdığını, bir kaç gün sonra da kendisini telefonla arayarak “iş yerine gelen ...t isimli bir kişinin ... Abi"ye borcum var diyerek 100 TL para istediğini haber veren” ..."ye, o kişinin vekaletname verdiği avukatın katibi olduğunu söylediğini, sonradan karşılaştığı ve “katılan ... ile yeni bir sözleşme yaptığını, karşılığında 6.000 liralık senet aldığını söyleyerek, her ay gelip 1.000 TL almasını ve sözleşmeyi imzalamasını ” isteyen sanıktan avukata vereceğini düşünerek senetleri almadığını ve sözleşmeyi imzalamayı kabul etmediğini ifade etmesi,
Katılanın bu şekildeki iddialarının sanık savunması ile kısmen uyumlu olması,
Katılan ... mahkemedeki kısa ifadesinde ise şikayet dilekçesinden biraz farklı olarak; “katılan ..."den kira alacağım vardı, sanık gidip 1.000 TL para ve biner liralık 6 adet senet almış” demesi, Katılan ... ise şikayet dilekçesinde; kendisine telefon eden sanığın; “... Bey"in avukatı olduklarını, bundan sonra onu rahatsız etmeyip kendisiyle muhatap olmasını, yetkinin kendisinde olduğunu”, ertesi gün de bürosuna gelip “... Bey"in avukat ..."a borcu olduğunu, kendisinin cebinden para verdiğini, bu nedenle kendisi adına havale çıkarmasını” söylediğini, 3 gün sonra tekrar gelen sanığa 500 TL nakit ve 500 liralık senet verdiğini, 2-3 gün sonra avukatın bürosunda kendisine vekaletname göstererek “yetki artık bende" diyen sanık ile yeni bir kira sözleşmesi yaparak, her biri 1.000 liralık altı adet senet imzalayıp sanığa verdiğini, Ramazan ayı başında sanığa 500 liralık senede mahsuben 250 TL ödediğini, kalan 250 TL"yi de senedi getiren başka birisine ödediğini beyan etmesi,
Sanık ile katılan ... arasında yapılan sözleşmede kira ücreti 7.000 TL yazılmasına karşın verilen 6.000 liralık senetten geriye kalan 1.000 TL konusunda ifadelerde ayrıntı bulunmaması,
Hususları birlikte değerlendirildiğinde ve eylemin sübutu halinde;
1- Sanığın tahsil ettiği para ve aldığı senetler konusunda katılan ... veya vekili tarafından vekaletnamedeki yetki çerçevesinde yetkilendirilmiş olduğunun kabulü halinde eylemin bir bütün olarak katılan ..."e karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu,
2- Sanığın tahsilat ve sözleşme yapma yetkisi olmadığı halde katılan ..."yi aldatarak menfaat temin ettiğinin kabul edilmesi durumunda eylemin bir kül olarak ona karşı dolandırıcılık suçunu,
3- Sanığın nakit para konusunda katılan ... veya vekili tarafından vekaletnamedeki yetki çerçevesinde yetkilendirilmiş olduğunun; ancak sözleşme yapma konusunda yetkisi bulunmadığının bu bağlamda senetler konusunda ..."ye karşı hile kullandığının kabulü halinde; eylemin katılan ..."e karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, katılan ..."ye karşı da dolandırıcılık suçunu,
Oluşturacağı nazara alınarak, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle;
a- Sanığın katılan ..."den aldığı para ve senetlerin, katılanlar arasında önceden yapılmış olan kira sözleşmesinden mi yoksa sanık ile katılan ... arasında yapılan yeni kira sözleşmesinden mi kaynaklandığının tespiti,
b- Katılan ... tarafından verilen vekaletnamede malın idare yetkisinin; bu anlamda kira sözleşmesini yenileme yetkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi,
c-Sanığın bu konularda vekil avukat tarafından yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin saptanması,
Amacıyla, iddianame anlatımı, şikayet dilekçeleri ve savunmalar arasındaki tutarsızlıkları giderecek şekilde mahkemede ayrıntılı beyanlarının alınmayan katılanların yeniden ayrıntılı beyanlarının alınması, vekil edilen avukatın tanık olarak dinlenilmesi, katılan ... tarafından verilen vekaletin temin edilip incelenmesi ve sonucuna göre de sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.