Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/24771 Esas 2022/21917 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, elektrik borcunu ödeyerek tekrar açtırdıktan sonra elektrik dağıtım şirketinin çalışanlarına karşı direnmekle suçlanmıştır. Ayrıca, müştekiye hakaret ettiği iddia edilmiştir. Ancak, müştekinin iddiaları sadece soyut beyanlardan ibaret olduğu için sanığın böyle bir suç işlediğine dair kesin delil bulunamamıştır. Diğer taraftan, mahkemenin müştekiyi katılan olarak kabul etmesi hatalıdır. Suçlamaların kamu görevlisine yönelik hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açıldığı göz önüne alındığında, mağdurun kamu görevlisi olup olmadığının TCK'nın 6/1-c maddesi çerçevesinde belirlenmesi gerektiği vurgulanarak, somut olayda bu hususun araştırılıp tespit edilmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, kararın bozulması ve kanuna aykırı bulunan hükümlerin düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: TCK'nın 125/3-a ve 265. maddeleri, 6/1-c maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın 18/02/2016 tarihli duruşmada “elektrik kapandıktan sonra elektrik borcu olduğunu çıkardıkları, borcunu ödeyerek tekrar açtırdığı” beyanı gözetildiğinde tebliğnamedeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin sanığın “seni yere 2 metre uzatırım” dedikten sonra sonra “…, dinini sinkaf ederim, senin a...avradını sinkaf ederim sinkaf ederim yapacağın işi” dediği iddia edilmişse de müştekinin soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak kesin bir delil de bulunmadığı gözetilmeden kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre;
1) Müşteki ...’un beyanının alındığı 18/02/2016 tarihli duruşmada katılma talebi olmadığını beyan etmesine rağmen 18/03/2016 tarihli duruşmada mahkeme tarafından müştekinin katılan olarak kabulüne karar verilerek gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,
2) TCK'nın 125/3-a ve 265.maddelerinde düzenlenen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarında mağdur kamu görevlisi olup kamu görevlisinin, TCK’nın 6/1-c maddesinde “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanması, dolayısıyla her olayda, mağdurun kamu görevlisi olup olmadığının TCK’nın 6/1-c maddesindeki tanım çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, ayrıca yerine getirilen kamu görevi nedeniyle yapılması, kamu görevi ile hakaret eylemi arasında nedensellik bağının bulunması gerekir.
Somut olayda, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 18/02/2016 tarihli yazı içeriğine göre taşeron ... Elektrik Ltd.Şti. firmasının çalışanı ve suç tarihi itibarıyla çalıştığı belirtildiğinden, müştekinin çalıştığı taşeron firmanın işi aldığı ... Elektrik Dağıtım A.Ş’nin özelleştirme kapsamında olan şirketlerden olup olmadığı ve özelleştirme sürecinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.