Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/22264 Esas 2022/22228 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık bir mağdura yönelik tehdit ve mala zarar verme suçlarından yargılanmıştır. Temyiz edilen hükümler incelendiğinde tehdit suçu açısından vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı görülmüştür. Ancak mala zarar verme suçu ile ilgili olarak, suçun uzlaştırma kapsamında olmadığından ve CMK'nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan \"etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile\" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve dosya esas/hüküm mahkemesine gönderilerek yeniden değerlendirilmesi istenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 2. ve 7. maddeleri
- CMK'nın 253. maddesi ve üçüncü fıkrasında yer alan \"etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile\" ibaresi.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A- Sanığın, mağdur ...’e yönelik tehdit eylemine ilişkin kurulan hükmün temyizinde;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B- Sanığın müşteki ...’e yönelik mala zarar verme eylemine ilişkin kurulan hükmün temyizine gelince:
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağının hüküm altına alındığı, somut olayda mala zarar verme suçunun, TCK’nın 106/2-a. maddesi kapsamındaki tehdit suçu ile aynı mağdura karşı işlenmemesi nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik CMK’nın 253/3. maddesinin uygulama alanı bulmayacağı ve 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.