Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/12722 Esas 2022/22217 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, suçlu olarak görülen sanık hakkında 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, kamu davası düşürülmüştür. Mağdurun, babasının davayı bilmediği ve annesinin ise müşteki sanık olduğu ve kendisi hakkında şikayetçi olmadığı belirtilmesine rağmen, mağdurun 15 yaşını doldurduğu için şikayet hakkını kullanabileceği ifade edilmiştir. Ancak, mağdurun temyiz isteminde bulunmadığı için atanan zorunlu vekilin hükmü temyiz etme yetkisi yoktur. Kanunlar ise şöyle açıklanmıştır:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, mağdurun temyiz talebi reddedilmiştir.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, suçun zamanaşımı gerçekleştiği için hüküm bozulmuştur. Bu nedenle, sanık hakkında açılan kamu davası düşürülmüştür.
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Mağdur vekilinin temyizinde;
Kovuşturma aşamasında onbeş yaşından küçük olan mağdur ...’un, yaşı gereği şikayet hakkını bizzat kullanamayacağı, kanuni temsilcisi tarafından kullanılmasının gerektiği, mağdurun babasının davadan haberdar edilmediği, annesi ...’un ise aynı davada müşteki sanık sıfatı bulunduğu ve kendisine yönelik temyiz dışı sanık ...’ın eylemine ilişkin şikayetçi olmadığını belirttiği ancak oğlu olan mağdur ...’a karşı sanık ...’ın eylemi yönünden CMK'nın 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer hakları hatırlatılmamış ise de; temyiz inceleme tarihi itibarıyla mağdurun 15 yaşını tamamlayıp, şikayet hakkını kullanmaya ehil duruma geldiği ve temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın tebliğine rağmen mağdurun temyiz isteminde bulunmadığı, dolayısıyla atanan zorunlu vekilin de hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, mağdur ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B- Katılan vekilinin temyiz istemine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, TCK'nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.