MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, karar verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesince red kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği, anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteminin, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
B-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ..."ın ... ilçesi Sığma kasabasındaki 0 ada 3493 parsel, ... köyündeki 0 ada 144 parsel, 0 ada 161 parsel, 0 ada 162 parsel, ... ilçe merkezindeki 212 ada 3 parsel, 356 ada 1 parsel, 240 ada 1 parsel, 240 ada 10 parsel, 240 ada 11 parsel, sanık ..."ın, aynı davada yargılanan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... ile birlikte hisseli sahibi olduğu ... ilçe merkezindeki 249 ada 7 parsel ve 94 ada 6 parsel sayılı arazisinde 2009 yılı içerisinde pamuk ekimi yapmadığı halde 2009 yılı içerisinde bu arazilerde
pamuk ekimi yapılmış gibi ..."ne yazılı beyanda bulunması üzerine çiftçi kayıt sistemine dahil olan çiftçilere mazot, kimyevi gübre ve toprak analizi destekleme ödemesi yapılmasına dair 2009/15537 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden 2009 yılı için mazot ve kimyevi gübre desteği yapıldığı, bu desteği alabilmek için gerçeğe uygun olmayan belgeleri düzenleyip ilgili kamu görevlilerine ibraz ederek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ..."ın, ..."nün 29.12.2010 tarihli yazısından suçtan elde ettiği haksız menfaatin 2.520.70 TL olduğu anlaşılmıştır.
5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken eksik tespit edilen haksız menfaatin iki katı esas alınması suretiyle eksik ceza tayini bu suçtan aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanıklar ... ve ... hakkındaki özel belgede sahtecilik suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların çiftçi kayıt sistemine kayıtlı arazilerinde 2009 yılı içerisinde pamuk ekimi yapmadıkları halde 2009 yılı içerisinde bu arazilerde pamuk ekimi yapılmış gibi ...ne ekinde sahte müstahsil makbuzlarının ve faturaların da bulunduğu dilekçeyi verdikleri ve bu suretle sanıkların özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıkların yukarıda belirtilen şekilde eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması ve TCK"nın 212. maddesinde düzenlenen "sahte özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" hükmü karşısında; sanıkların özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.