Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/19115 Esas 2015/7246 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi         2015/19115 E.  ,  2015/7246 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2015/237488
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2015/208 (E) ve 2015/306 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala
zarar verme


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; kararların nitelik, türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık E.. E.. ve savunmanı ile sanık M.. B.. savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin kısmen isteme uygun kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan temyiz incelemesinde :
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan uzun süreli erteli hapis cezaları için TCK"nın 53/3. maddesi gözetilerek 53/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de; hükmün doğal sonucu olup infazda dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
1-Sanıkların kolluk görevlilerince yakalandıktan sonra suçlarını ikrar edip sanık Muhammed"in çaldıkları eşyaları sakladıkları yeri göstererek 2 çuval içerisinde bulunan içki ve sigaraları rızasıyla iade ettiği, kasadan aldıkları 100 TL paranın iade edilmediği olayda; katılanın, çalınan malların % 90"nın geldiği ve % 10 TL"lık zararının ve dükkanına verilen zararın karşılanmadığını ifade etmesi karşısında, katılana kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY"nin 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi
2-Katılanın işyerine demir kapısının cam bölmesi önünde bulunan demir parmaklıklarını ve camını kırmak suretiyle girip hırsızlık yapan sanıkların işyerine girmelerinin, 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden “müstakil bir zarar” yaratmadığı, kepengin kesilmesinin anılan Yasanın 151/1. maddesi yönünden değerlendirildiği ve mala zarar vermek suçundan da sanıkların ayrıca cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alındığında; dosyaya yansıyan herhangi bir mahkumiyetleri bulunmayan sanıklar hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan uygulama yapılırken hükmolunan cezalar anılan Yasanın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karşın; 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde sanıklar yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, zararın giderilmemesi gerekçe gösterilerek 5271 sayılı CMK"nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. E.. ve savunmanı ile sanık M.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme uygun kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.