MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2018 tarih ve 2016/779-2018/288 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalının kefaleti ile dava dışı Erdal İnş.Turizm Teks.Petrol Gıda Ltd. Şti"ne kredi kullandırdığını, asıl borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefil ile asıl borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin dayanağının iki adet kredi sözleşmesi olduğunu, 02.01.2008 tarihli kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunduğunu ve bu kredi borcunun kapatıldığını, 30.03.2009 tarihli kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiş, 22.05.2013 tarihli dilekçesiyle %40’dan aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, itirazın 976.568,20 TL üzerinden iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 2014/2963 Esas, 2015/432 Karar sayılı, 19.01.2015 tarihli ilamı ile “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Erdal İnş. Turizm Teks. Petrol Gıda Ofset İth. İhr. Tic. Ltd. Şti arasında 02.01.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, anılan bu sözleşmeyi davalı kefil olarak imzalamıştır. Öte yandan davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 30.03.2009, 29.09.2009 tarihli kredi sözleşmeleri de imzalandığı ancak bu sözleşmelerde davalının kefaletinin bulunmadığı, ayrıca davalı kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmelerinden doğan borcun da ödendiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu kredi borcunun hangi sözleşme ya da sözleşmelerden kaynaklandığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece anılan bu husus ve davalının savunması üzerinde durularak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.”gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Erdal İnşaat Turizm Ltd. Şti. arasında 02.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalının kefil olarak imzaladığı, öte yandan davacı banka ile dava dışı borçlu arasında 30.03.2009, 29.09.2009 tarihli kredi sözleşmeleri de imzalandığı, ancak söz konusu sözleşmelerde davalının kefaletinin bulunmadığı, ayrıca davalının kefaleten bulunduğu kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödendiğini savunduğu, takibe konu borcun davalının imzası bulunmayan limit artışı yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının takibe konu edilen borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı alacaklının, yargılamanın devamı esnasında 16.01.2015 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile davaya dayanak teşkil eden takip dosyasındaki alacağını dava dışı Efnur Petrol İnş. A.Ş’ye devrettiği, nitekim müteakip duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece HMK m.125/2 hükmü de göz önünde bulundurularak alacağı devralmış olan kişinin davacı yerine geçeceği gözetilerek karar başlığında ve hüküm fıkrasında müddeabihi temlik alan Efnur Petrol İnş. A.Ş. yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: (1) no"lu bent uyarınca mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) no"lu bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.