Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/2204 Esas 2022/5033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki alacaklılar ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O. ve T.İş Bankası vekilllerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İlk Derece Mahkemesince; davacı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kısmen kabulü ile adi alacaklara yönelik konkordatonun tasdikine, rehinli alacaklılara yönelik konkordato talebinin reddine, davacı ...’nın konkordato talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı birkısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmediği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, alacaklılar ... A.Ş., ... Bank A.Ş., ... A.Ş., ve T.... Bankası T.A.O. vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, alacaklılar T. ... Bankası AŞ vekili ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin geçici mühlet kararlarına ilişkin kısımlarının reddine, alacaklı T. ... Bankası A.Ş. vekilinin çekişmeli alacaklara ilişkin istinaf isteminin reddi, alacaklıların diğer istinaf başvurularının da esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı alacaklılar T. İş Bankası A.Ş. vekili, ... A.Ş vekili, ... Bank A.Ş vekili ve T. ... Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Talep İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davacı şirketin konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından ... A.Ş ve ... Bank A.Ş’nin istinaf talebi İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.
Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir.
Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir.
Somut olayda alacaklılar ... A.Ş ve ... Bank A.Ş’nin alacaklılar toplantısına katıldığı toplantıda ret oyu kullandığı, tasdik duruşmasına katılıp projenin tasdikine itiraz ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda ... A.Ş ve ... Bank A.Ş’nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin alacaklılar ... A.Ş ve ... Bank A.Ş’nin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, alacaklılar T. İş Bankası A.Ş. vekili ve T. ... Bankası A.Ş vekillinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacı vekili, davacı şirket hakkında geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı hakkında talep edilen konkordatonun tasdikine karar verilmiş, İlk derece mahkemesinin davacı şirketin konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından ... A.Ş ve ... Bank A.Ş’nin istinaf talebi İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin Esas 2021/2913 E., 2021/1926 K sayılı ilamı ile bozularak ... A.Ş ve ... Bank A.Ş’nin istinaf hakkının bulunduğu gerekçesi ile T. İş Bankası A.Ş. vekili ve T. ... Bankası A.Ş vekillinin temyiz itirazları incelenmeksizin dosya istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu T. ... Bankası TAO ve T. Ekonomi Bankası A.Ş vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine , HMK'nın 346/1.ve 352/1-b maddeleri uyarınca, alacaklılar T. ... Bankası AŞ ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin geçici ve kesin mühlete ilişkin kısımlarının reddine, Alacaklı T. ... Bankası AŞ vekilinin çekişmeli alacaklara yönelik istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karar müdahil alacaklılar, İş Bankası A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası T.A.O. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-... Bankası T.A.O vekili tarafından verilen karar temyiz edilmiş ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ilk karrara karşı temyiz yoluna başvurmayan alacaklının temyiz hakkı olmadığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- İş Bankası A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. temyiz itirazları yönünden
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle ... Bankası T.A.O vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle İş Bankası A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden alacaklı ... Bankası T.A.O.'na iadesine, alınması gereken temyiz peşin harç alacaklılar T.İş Bankası, ... A.Ş. Ve ... Bankası tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.