Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/25400 Esas 2022/23100 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin olarak verilen hükümleri inceledi. Mağdurun hakaret şikayeti olmaması nedeniyle sanıklardan birinin davaya katılması gerekmeyeceği belirtildi ve mağdurun temyiz istemi reddedildi. Sanık hakkındaki tehdit suçuna yönelik temyiz isteği reddedilmezken, hakaret suçuna ilişkin temyiz nedenleri de yerinde görülmedi ve hüküm esastan onandı. Ancak, beraat eden sanıkların vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği sonucuna varıldı. 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanıkların vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 1800 TL olarak belirlenmesi kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 125/1. maddesi: hakaret suçunun şikayete tabi olması
- TCK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi: karara karşı temyiz yolunun açık olması
- CMUK’nın 1412 sayılı maddesi: temyiz isteminin reddedilmesi
- CMK’nın 317. maddesi: kanun yollarının açık olması
- CMK’nın 324/1 maddesi: avukatlık ücretleri
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi: vekalet ücretlerinin belirlenmesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret

K A R A R
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar ... ve ... müdafisinin sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen beraat kararlarına yönelik temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A) Mağdur ...'nın sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;
Mağdur ...'nın soruşturma aşamasında 07/08/2015 tarihinde, olay günü polislere herhangi bir şikayeti olmadığını bildirdiğini beyan etmesi, TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun şikayete tabi olması ve takibi şikayete bağlı suçlarda şikayetin dava şartı olması karşısında, ...'nın açılmaması gereken davaya mahkemece katılan olarak kabulünün kendisine kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, mağdur ...'nın TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C) Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin vekalet ücretine yönelik temyizde;
Beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 1800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ...'a verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.