Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4511 Esas 2022/5034 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir'de bir şirket; hazır beton, inşaat, hazır demir ve hafriyat alanlarında faaliyet göstermektedir. Şirket, ödeme güçlüğü içinde olduğu için konkordato talebinde bulunarak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmiştir. Ancak karara karşı bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceğini belirtmiştir. Ayrıca, İtiraz edenler kavramının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanunun 302/7 maddesinde \"toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur\" ifadesi bulunmaktadır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi adı geçen müdahiller yönünden istinaf talebinin reddine karar verirken hatalı bir karar verdiği için kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: İİK 305, 308/a, 304

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller ... Türk A.Ş., ... Sigorta A.Ş.,T.İş Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Sıhhi Tesisat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.,... Elektrik Hırdavat İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. Ve Türkiye ... Bankası A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır beton, inşaat, hazır demir, hafriyat alanlarında faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu için konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato proejesinin tastiki ile borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek konkordato talebinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, komiser raporları ve dosya kapsamına göre İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir. Karara karşı bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği, (İİK m.308/a). , konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlendiği ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği, bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmadığı gerekçesi ile ... Sigorta A.Ş, ... Sıhhi Tesisat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Elektrik Hır. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.ş, ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... T.A.Ş, ... Otel Donanımları Ticaret Ve Sanayii Ltd.Şti., ..., ..., ..., ..., ..., T. ... Bankası A.Ş vekilleri bu gerekliliği yerine getirmediğinden adı geçenlerin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a ve HMK 352/1-ç maddeleri uyarınca istinaf hakkı bulunmadığından istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ... Sigorta A.Ş, ... Sıhhi Tesisat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Elektrik Hır. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... T.A.Ş., T. ... Bankası A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.
1-Talep İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından alacaklı ... A.Ş’nin talebi İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.
Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. ..., Doç. Dr. ... Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir.
Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir.
Somut olayda, ... Sigorta A.Ş vekilinin son celsede itirazı olduğu ayrıca 21.10.2021,16.12.2021 tarihli dilekçeleri ile itirazlarını sundukları, ... Elektrik Hır. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... T.A.Ş. ve T.... Bankası A.Ş. tarafından red oyu kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda ... Sigorta A.Ş, ... Elektrik Hır. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... T.A.Ş. ve T. ... Bankası A.Ş.'nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin adı geçen müdahiller yönünden istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, bu müdahiller yönünden istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 05/07/2022 tarihli ve 2022/392 Esas, 2022/1228 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.