K  A  R  A  R

            Davacı             :  F. İnşaat Dekorasyon Turizm San Ve Tic A.Ş

            Vekili              :  Av. M. F. Ç.  

Davalı             :  Adli Yargıda

  1- Bilim ve Sanayi ve Teknoloji Bakanliği

  2- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü

  İdari Yargıda

  Gümrük ve Ticaret Bakanlığı

Vekili              :  Av.F.A.

O L A Y      : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Şirketin (A) grubu hissedarı olduğu Asya Katılım Bankası A.Ş."ne BDDK"nın 03.02.2015 tarih ve 6187 sayılı kararına istinaden TMSF tarafından 03.02.2015 tarihinde yönetim kurulu üyesi atanmasına ilişkin kararın tescil edilmesi ve ilanına ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 04.02.2015 tarih ve 27 sayılı tescil kararının iptali istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. 

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 13.2.2015 gün ve E:2012/238, K:2015/104 sayı ile, Tasarruf ve kararın idari bir karar olduğu; bu kararın denetlemesinin de idare mahkemelerine ait olduğu; TMFS’nin ve BDKK’nın bankacılık yasasının verdiği yetkileri yasaya uygun olarak kullanıp kullanmadıkları denetlenerek, bankaya yönetici atamalarının yasaya uygun olup olmadığı hususunda ve atamanın yok hükmünde olup olmadığı hususunda bir karar verilerek ihtilafın çözüleceği, davanın idari yargıya açılması gerekirken mahkemelerine açıldığı anlaşıldığından, davanın yargı yeri yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın yargı yeri yönünden reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir.  

Davacı aynı istemle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.

            İSTANBUL 1. İDARE MAHKEMESİ: 30.6.2015 gün ve E:2015/555 sayı ile, tescil işleminin içeriği TMSF kararı olsa da, dava konusu olayda iptali istenen işlemin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun yapmış olduğu tescil işlemlerinin olduğu dikkate alındığında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 24 ve 34. maddeleri uyarınca tescil işlemlerinde görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edilebileceği açık olduğundan, davanın çözümünün adli yargı yerine ait olduğu; uyuşmazlığı çözmekte adliye mahkemeleri"nin görevli olduğu sonucuna ulaşıldığından, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca, görevli merciin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 28.12.2015 günlü toplantısında:

l-İLK İNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, davacı Şirketin (A) grubu hissedarı olduğu Asya Katılım Bankası A.Ş."ne Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 03.02.2015 tarih ve 6187 sayılı kararına istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 03.02.2015 tarihinde yönetim kurulu üyesi atanmasına ilişkin kararın tescil edilmesi ve ilanına ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 04.02.2015 tarih ve 27 sayılı tescil kararının iptali istemiyle açılmıştır. 

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 24. maddesinin 1. fıkrasında “Ticaret Sicili, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının gözetim ve denetiminde ticaret ve sanayi odaları veya ticaret odaları bünyesinde kurulacak ticaret sicili müdürlükleri tarafından tutulur. Bir yerde oda mevcut değilse veya yeterli teşkilatı yoksa, Ticaret Sicili, Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca belirlenecek bir odadaki ticaret sicili müdürlüğü tarafından tutulur.” hükmüne, aynı Kanunun “İtiraz” başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasında ise “ilgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Davacının Asya Katılım Bankası AŞ’nin A grubu hissedarı olduğu Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 03/02/2015 tarih ve 6187 sayılı Kararı uyarınca; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 8. Maddesinde belirtilen kurucularda aranan şartları taşıyıp taşımadığının belirlenmesi amacına matuf olarak Asya Katılım Bankası A.Ş.’nin A grubu ortaklarından, Bankaların İzne Tabi İşlemleri ve Dolaylı Pay Sahipliğine İlişkin Yönetmelik uyarınca talep edilen bilgi ve belgelerin bahse konu ortaklardan bir bölümü tarafından belirlenen süre içerisinde gönderilmemesinin, Kanunun 8. Maddesi uyarınca değerlendirilmesinin imkansız kıldığı ve Bankanın şeffaf ve açık bir ortaklık yapısının bulunamadığı, istenilen bilgi ve belgelerin ne zaman iletileceğinin öngörülemediği gerekçesi ile Kanunun 18. maddesinin 5. fıkrası hükmü çerçevesinde Bankanın A grubu 122 ortağına ait hisselerin temettü dışındaki ortaklık haklarının söz konusu ortakların kurucularda aranan nitelikleri taşıyıp taşımadığına yönelik değerlendirme yapılması imkan dahilinde olana kadar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) tarafından kullanılmasına karar verildiği, BDDK’nın 03/02/2015 tarih ve 6187 Sayılı kararına istinaden TMSF tarafından 03/02/2015 tarihinde 27 sayılı karar ile atanan yönetim kurulu üyelerinin atanmalarına dair işlemleri davalı tarafça 04/02/2015 tarihinde 27 sayılı kararı ile re’sen tescil edildiği, 09/02/2015 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği; davacının bu işlemi, 11/02/2015 tarihinde öğrendiği; dolayısıyla 04.02.2015 tarihli ve 27 sayılı tescil işleminin iptaline karar verilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Olayda, her ne kadar tescil işleminin dayanağını; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından tesis edilen, 03.2.2015 tarihinde yönetim kurulu üyelerinin atanması yolundaki işlem, oluşturmakta ise de; davaya konu işlemin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun yapmış olduğu tescil işlemlerinin olduğu gözetildiğinde; yukarıda açıklanan Kanun hükümleri uyarınca tescil işlemlerine karşı Asliye Ticaret Mahkemelerinde itiraz edilebileceği açıktır.

Bu durumda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 4.2.2015 gün ve 27 sayılı tescil işleminin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün adliye mahkemelerine ait olduğu görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığı çözmekte adliye mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşıldığından, İstanbul 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.2.2015 gün ve E:2015/238, K:2015/104 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.2.2015 gün ve E:2015/238, K:2015/104 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.12.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.