Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18283 Esas 2015/7147 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18283
Karar No: 2015/7147
Karar Tarihi: 12.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18283 Esas 2015/7147 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesi, 2015 yılında işlenen bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen hüküm üzerine yapılan temyiz başvurusunu değerlendirdi. Kararda, suçlu O.. G.. hakkında atılı suçtan verilecek ceza belirlenirken \"teşdiden\" uygulama yapıldığı belirtilmiş ancak cezanın alt sınırdan tayin edilmesiyle hükümde çelişkiye neden olunduğu ortaya konmuştur. Ayrıca, sanığın işlediği suç sonrasında gerçekleşen iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağı tartışılmamıştır. Son olarak da, sanığın velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri konusunda infaz tarihine kadar yoksun bırakılması kararına uyulmamıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1 (c) ve 168/1 maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326. maddesi.
22. Ceza Dairesi         2015/18283 E.  ,  2015/7147 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2015/204774
MAHKEMESİ : Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2015/56 (E) ve 2015/247 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında atılı suçtan verilecek temel ceza belirlenirken "teşdiden" uygulama yapıldığı belirtildiği halde cezanın alt sınırdan tayin olunması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
2-12/01/2015 tarihinde Ö.. Ö.. isimli mağazadan mont çalmaya çalışırken suçüstü yakalanan sanığın, mağazanın geçmişe dönük kamera kayıtları incelendiğinde 26/12/2014 tarihinde de aynı mağazadan mont çaldığının tespit edildiği, sanığın da bu durumu doğrulayarak çaldığı montun şu anda evinde olduğunu ve iade edebileceğini beyan etmesi üzerine kolluk görevlileriyle birlikte sanığın evine gidilerek montun geri alındığı ve müşteki mağazaya iade edildiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların gözetilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Hemen Ara