Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5049 Esas 2015/7123 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5049 Esas 2015/7123 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5049
Karar No: 2015/7123
Karar Tarihi: 12.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5049 Esas 2015/7123 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 2009/970(E) ve 2010/648(K) numaralı dava dosyası kapsamında hırsızlık suçundan yargılanan sanıklar F.G. ve Ç.T.'nin temyiz itirazları üzerine yapılan görüşme sonucunda, mahkemenin hükümleri kısmen isteme uygun olarak bozulmuştur. Sanık F.G.'nin mağdurun zararının 170 TL'lik kısmını karşıladığı, sanıklar Ü.Y. ve M.E.'nin de aynı şekilde tazminat ödemeleri nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandıkları belirtilmiştir. Ancak, sanık Ç.T.'nın zararı karşılamadığı belirtilerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmadığı ifade edilmiştir. Mahkeme kararında, suçun birlikte işlenmesi nedeniyle tazminatı ödeyen bir sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması halinde diğer sanıkların da yararlanmaları gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi açıklayıcı bir şekilde detaylandırılmamıştır.

22. Ceza Dairesi 2015/5049 E. , 2015/7123 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/133407
MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/07/2010
NUMARASI : 2009/970 (E) ve 2010/648 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık F.. G.."in 11.03.2010 tarihli duruşmada mağdur H.. Ö.."in zararının 170 TL"lik kısmını karşıladığını belirttiği, mağdurun da aynı duruşmada bu hususu doğruladığı, karar oturumunda ise mağdurun tüm zararının sanık Fatih ve suça sürüklenen çocuklar Ü.. Y.. ile Mert Esener tarafından karşılandığını belirtip yalnızca adı geçen sanık ve suça sürüklenen çocuklar yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini, zarar gideriminde bulunmayan sanık Ç.. T.. yönünden ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediğini beyan ettiği somut olayda, suçu birlikte işleyenlerden birinin zararın tümünün tazminini sağlaması halinde, diğer sanıkların da etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmaları gerektiğinin anlaşılması karşısında; mağdura ait zararın 170 TL"lik kısmının ne zaman karşılandığı araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün tüm sanıklar yönünden uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. G.. ve Ç.. T.."nın temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.