Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/6567 Esas 2022/5129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya ihale yoluyla verilen yol inşaatı işinin yapımında davalı yüklenici şirketin eksik ve hatalı işler yapması nedeniyle yapılan ödemelerin kesin ödeme niteliğinde olmadığı, avans niteliğinde olduğu, belediye tarafından çıkarılan kesin hesaba göre kendilerinin alacağı olan 2.119.761,35 TL nin yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından ... Alt Geçidi - ... Yolu Bağlantısı Yol ve Ortak Altyapı İnşaat işinin yüklenildiğini, söz konusu işin toplam 13 ara hak ediş de dahil olmak üzere 11.07.2007 tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlenmek suretiyle idare tarafından onaylandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların sunmuş oldukları deliller çerçevesinde mahkemenin 2019/724 esas (eski 2016/487 esas) sayılı dosyasında bilirkişilerden rapor alınmış olduğu, hükme esas alınan ve benimsenen 16/06/2014 tarihli rapor ve ek raporda birleşen dava yönünden teknik bilirkişilerin yapmış oldukları hesaplamalar ışığında İ.B.B nin alacaklı olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-HMK’nın 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.
HMK’nın 166/4 maddesinde davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
İşbu dosyanın tefrik edildiği aynı mahkemenin 2019/724 Esas (eski esas 2016/487) sayılı dosyasında davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi Belediye aleyhine davacı şirket tarafından ... Çakmak Alt Geççidi ... Yolu Bağlıntısı Yol ve Ortak Alyapı İnşaat işi ediminin sözleşme ile yüklenildiğini, sözleşme konusu işin tahaahhüt edilen zaman ve kalitede teslim edilmesine ve aradan geçen beş seneye rağmen müvekkilinin idareden alacaklı olduğu 775.922,79 TL'yi ve İdare'de bulunan 664.983,00 TL bedelli banka teminat mektuplarını alamayarak mağdur edildiğini beyanla, banka kesin teminat mektuplarının haksız tutulan süreye ilişkin mektup kiralarının ödenmesi suretiyle müvekkiline iadesini istemiştir. Mahkemece verilen 19.11.2020 tarihli kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 22.12.2021 tarih ve 2021/2656 E., 2021/2487 K. sayılı ilamıyla davalının esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmeksizin, tereddüt uyandırmayacak şekilde infazı mümkün bir karar verilmek üzere bozulduğu ve davalının karar düzeltme talebinin de reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda bahsedilen, iş bu dosyanın tefrik edildiği dosya ile bu dosya arasında her iki davanın konusu ve tarafları bakımından maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki davada aynı sözleşmeden kaynaklanan alacakla ilgili talepte bulunulduğu, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iki davanın birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararlar çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır.
O halde, mahkemece, aynı mahkemenin 2019/724 Esas sayılı (bozmadan önceki esas) davası ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği değerlendirilerek aynı mahkemenin 2019/724 Esas sayılı davası derdest ise her iki davanın 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca birleştirilmesinin sağlanması ve her iki dosyanın birlikte görülmesi, sözü edilen dosya karara çıkmış ise kesinleşmesi beklenerek, kesinleşen olgular dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması bakımından diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 02.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.