Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/3163 Esas 2022/5110 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, konkordato talep eden şirketin daha önce de konkordato talebinde bulunduğu, bazı varlıklarının başka şirketlere aktarıldığı, oylamaların manipüle edildiği ve alacaklılar arasında eşitsizlik yaratıldığı iddialarına rağmen, HMK'nun belirttiği şekilde istinaf incelemesi yapılmış ve verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediği sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir. Verilen kararda bir muhalefet şerhi bulunmakta olup, konkordatonun tasdik şartlarından olan borçlunun dürüst davranıp davranmadığı, alacaklılar arasında eşitsizlik yarattığı ve teklif edilen konkordatonun mâli kaynakları ile orantılı olup olmadığı hususları değerlendirilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nun 355 ve 359. maddelerine göre istinaf dilekçesinde belirtilen istinaf nedenleri incelenmeli ve hangi nedenlerle kabul edilmediği açıklanmalıdır. Ayrıca konkordato düzenlemesi dürüst borçlular için öngörülmüş bir hukuki çare olmakla birlikte, borçlunun bazı hileli davranışları da söz konusu olabilmektedir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde alacaklı Fiba Faktoring A.Ş ve katılma yoluyla davacı vekilince duruşmalı, alacaklı SGK, Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş, ... Bank A.Ş, ... T.A.Ş vekillerince ayrı ayrı duruşmasız, ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Madencilik Ve Tic. AŞ. İle ... vekilince duruşmasız temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.


MUHALEFET ŞERHİ

Alacaklılar tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf nedenlerinden olan özellikle; konkordato talep eden şirketin daha önce Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/606 E. sayılı dosyasından da konkordato talebinde bulunduğu, konkordatonun geçici ve kesin mühlet sürelerinden azami ölçüde alınan tedbir kararları ile yararlandığı, bu dönemde oylamaları manipule edecek davranışlar sergilediği, bu kapsamda bir kısım varlıklarının başka şirketlere aktarıldığı, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açıldığı aynı ortaklık yapısına sahip şirketin % 99.9 hissesine sahip ...’ın diğer şirketi ... Enerji İnş. Gayrimenkul Yat. Ve İst A.Ş. aracılığı ile, bir kısım alacaklılara konkordato harici ödemeler yapılarak, konkordatoya kabul oyu verilmesinin sağlandığı, alacaklılar listesinde olmayan ... Mühendislik Madencilik İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti’ne oy kullandırıldığı ... Enerji Ltd. Şti, ... Yatırım A.Ş, ... Enerji İnş. Gayrimenkul Yat. Ve İst. AŞ ile ... Ankara İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş isimli şirketlerin konkordato isteyen şirketinde hakim ortağı olan ...’ın hakim ortağı ve yöneticisi olan şirketler üzerinden oylamaların etkilendiği bu şirketlerin diğer alacaklılardan farklı ödeme koşullarına razı olduğu, şirket yetkililerinin kendi taşınmazlarının süreç dışındaki organik bağ bulunan şirketlere geçici mühlet öncesi devredildiği, aktif ve pasif malvarlığının güncel olarak tespit edilmediği, muvazaalı işlemler yapıldığı, teklif edilen konkordatonun borçlunun mâli gücü ile orantılı olmadığı borca batık olmamasına rağmen yüksek oranda tenzilat yapıldığı bu nedenlerle borçlunun alacaklılar arasında eşitsizlik yarattığı kötüniyetli olduğu, dürüst davanmadığı ileri sürülmüş olmasına rağmen bölge adliye mahkemesinde bu istinaf nedenleri üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.
HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen istinaf nedenleri incelenmeli ve hangi nedenlerle kabul edilmediği HMK’nun 359.ncu maddesi gereğince açıklanmalıdır.
Diğer yandan konkordato dürüst borçlular için öngörülmüş bir hukuki çare olup, borçlunun mallarını kaçırması, aktifini gizlemesi, mühlet sırasında elde ettiği kazancı kaçırması, bir kısım alacaklılarla özel ve farklı anlaşmalar yapması, oy çoğunluğunu sağlamak için hileli anlaşmalar yapması bazı alacaklıları kayırması bazı alacaklılara karşı zarar kastıyla hareket etmesi (Altay – Eskiocak – Konkordato ve Yeniden Yapılandırmacılık 5. Basım Sayfa 351-353) bu konuya örnek davranışlar arasındadır.
Bir kısım alacaklıların istinaf ve temyiz dilekçelerinde belirttikleri ve konkordatonun tasdik şartlarından olan borçlunun dürüst davranıp davranmadığı, alacaklılar arasında eşitsizlik yaratıp-yaratmadığı ve teklif edilen konkordatonun mâli kaynakları ile orantılı olup-olmadığı hususlarının incelenip – değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz, kararın bozulması gerektiği kanaatindeyiz.