3257 sayılı Yasaya aykırılıktan açılan kamu davası sonunda E... 2. Sulh Ceza Mahkemesi; sanığa yüklenen eylemin 3257 sayılı Yasanın 8. maddesi delaletiyle 11/c maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 5224 sayılı Yasanın 13/2-a maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere mahkemenin görevsizliğine, dosyanın E... Valiliğine gönderilmesine karar vermiştir.

E... Valiliği de; eylemin 5846 sayılı Yasanın 81. maddesine uyduğunu ileri sürerek Sulh Ceza Mahkemesinin görevine girdiğini belirtmek suretiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "görev uyuşmazlığının Sulh Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle çözülmesi gerektiği" görüşünü içeren 24.11.2006 gün ve 284658 sayılı tebliğnamesi ekinde Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda E... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin mi yoksa E... Valiliği"nin mi, görevli olduğu hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kuruluna aittir.

Somut olayda, E... 2. Sulh Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırım gerektiren 5224 sayılı Yasanın 13/2-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, E... Valiliği ise eylemin 5846 sayılı Yasanın 81. maddesi kapsamında kaldığını ve Sulh Ceza Mahkemesinin görevine giren suçu oluşturduğunu belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası"nın, "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verileceğini" emreden 24. maddesi hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Sulh Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın E... 2. Sulh Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

E... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.03.2005 gün ve 387-251 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.12.2006 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.