MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bankanın Sivas Şubesinde 04.01.2010 – 31.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı sebebe dayalı şekilde feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddiasının aksine işçilik ücretlerine ilişkin alacağının bulunmadığını, iş akdini istifa etmek suretiyle sonlandırması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2016/6589 esas, 2019/4267 karar sayılı ilamı ile davacının işyeri kayıtlarında görünen fazla çalışma süresine göre bordrolarda ücret tahakkuklarının eksik yapıldığı iddiasının mevcut olması ve ücret bordrolarında davacı imzasının bulunmaması nedeniyle, sistem kayıtları ve bordroların karşılaştırılarak davacının eksik ödenen fazla çalışma ücreti olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre kıdem tazminatı istemi içinde değerlendirilme yapılması için bozma kararı verilmiştir.
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmak suretiyle davalı Bankadan davacının fazla çalışma süresinin belirlenmesi için sistem kayıtları getirtilmek ve bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma ücret alacağına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme dayanak yapılan bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporunda, davacının Ocak 2010-Ocak 2014 arası geçen çalışmalarına yönelik fazla mesai sistem kayıtlarına göre davacının saat 18:00 sonrası çalışmalarına ilişkin aylık fazla mesai süresi, ödenmesi gereken ve ödenen fazla mesai ücret tutarları listelenmiş, davacının fazla çalışma ücretinin takip eden ay bordrosuna yansıtılarak ödendiğinin tespit edildiği, ancak her ay yapılan fazla çalışmanın o ay bordrosu ile ödenmesi gerektiği neticesine varılır ise, davacının 1.130,06-TL ödenmeyen fazla çalışma ücret alacağı bulunduğu ifade edilmiştir. Ancak, bilirkişi tarafından yapılan listenin en son 2013 Ekim ayına kadar olduğu, Kasım 2013, Aralık 2013 ve Ocak 2014 aylarını kapsamadığı, davacının nihai olarak 31.01.2014 fesih tarihinde tahakkuk etmiş,temerrüdü gerçekleşmiş ödenmeyen fazla çalışma ücret alacağı bulunup bulunmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre dosyaya eksik kalan aylara ilişkin sistem kayıtları getirtilerek, herhangi bir çekinceye yer bırakmayacak şekilde davacının fesih tarihi itibariyle davalı Bankadan fazla çalışma ücret alacaklısı bulunup bulunmadığı hususunun belirlenmesi suretiyle bu konudaki uyuşmazlığın giderilmesi gerektiği anlaşılmakla, yazılı şekilde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.