MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52, 53/1. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl hapis ve 3.600 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay"ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkemenin sanık hakkında eski hale getirme talebinin kabule ilişkin verdiği 15/06/2012 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu kararın kaldırılmasına, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun"un 3. maddesi ile eklenen "bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne göre, tebligatın sanığın mernis adresine çıkarılması gerekirken, usule aykırı olarak sorguda bildirdiği adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılması karşısında, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelenmesinde;
Sanığın ....com adlı isimli siteye ikinci el deniz motoru sattığına dair ilan verdiği, katılanın bu ilanı görerek telefonda belirtilen irtibat numarasını aramak suretiyle sanıkla irtibat kurduğu, telefonla yapılan görüşme neticesinde sanıkla katılanın söz konusu deniz motorunun katılan tarafından 3.500 TL bedelle satın alınması konusunda anlaşmaya vardıkları, bunun üzerine katılanın sanık tarafından bildirilen hesap numarasına üzerinde anlaşılan miktarda parayı havale ettiği, sanığın katılan tarafından gönderilen bu parayı çekmesine karşın suça konu deniz motorunu katılana göndermediği, ayrıca katılandan aldığı parayı da iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, iddianamede anlatılan eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.