Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/3175 Esas 2022/5185 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirket için konkordatonun tasdikini istemiş, ancak mahkemece konkordato talebi reddedilerek davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi, başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar bozulmuştur çünkü konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisi mahkemede dinlenmemiştir. İİK'nın 292. maddesi gereği konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilebilir. Maddede ayrıca mahkemenin, borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet etmesi gerektiği belirtilmektedir.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket için konkordatonun tasdikini istemiş, mahkemece konkordato talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-İİK'nın 292. maddesi gereğince konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İİK’nın madde 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, Yargıtay HGK'nın 18.05.2022 tarih ve 387-695 sayılı kararında da belirtildiği üzere, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 22.11.2021 tarih ve 2021/1081 Esas, 2021/1346 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.