Hukuk Bölümü 2000/62 E., 2000/68 K.

"İçtihat Metni"

OLAY : Hazine arazisi iken belediye adına tescil gören yer üzerinde gecekondusu bulunan ve 2981 sayılı Yasa"dan yararlanmak için başvurmuş olan davacıya, 22.3.1994 tarihli encümen kararı ile, 2981 sayılı Yasa"nın 9/c. maddesine göre 225 m2 arsa tahsis edilerek tapu verilmiş ise de, 16.1.1996 tarihli encümen kararı ile, 2981 sayılı Yasa"nın 10/b. maddesine dayanılarak davacının işgal ettiği alanın 195 m2 olduğundan bahisle daha önce tahsis edilen hisse ve tapusu resen iptal edilerek sözkonusu hisse yeniden belediye adına tescil edilmiş; daha sonra ise, 2981 sayılı Yasa"nın 9/c. maddesi uygulanmak suretiyle, 24.9.1996 gününde 133 m2 yerin tapusu verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinden bedeli tahsil edildiği halde tapusu verilmeyen bitişikteki 62 m2 yerin müvekkili adına tapuya tescili istemiyle, 30.12.1996 gününde adli yargı yerinde dava açmıştır.

ANKARA 15. SULH HUKUK MAHKEMESİ; 7.10.1997 gün ve E: 1997/14, K: 1997/985 sayı ile, dosyaya celp edilen savunma, belge ve tapu sicil müdürlüğü yazısından, davanın belediyenin idari tasarrufundan kaynaklandığının anlaşıldığı; idari tasarruflardan doğan ihtilaflara adli yargıda bakılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Bunun üzerine davacı vekili, aynı istekle idari yargı yerinde dava açmıştır.

ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ; 17.6.1998 gün ve E: 1998/541, K: 1998/645 sayı ile, tapuya tescil ve tapu kaydının değiştirilmesi sonucunu doğuracak davaların görüm ve çözümünün, Medeni Kanun hükümleri uyarınca adli yargı yerine ait olduğu; bakılan davada, davacının, düzenleme ortaklık payı olarak hissesinden düşülen 62 m2"lik yeri m2"si 600,000.- liradan belediyeden satın aldığını ve parasını ödediğini, buna karşılık bu arsanın kendisine verilmediğini ileri sürerek, bu yerin tapuda adına tescil edilmesine karar verilmesini istediği; bu haliyle uyuşmazlığın, satın alındığı ileri sürülen taşınmazın tapuya tesciline ilişkin olup, İmar Affi Yasasının uygulanmasına ilişkin bulunmayan ve bir idari işleme dayanmayan davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; bu karar DANIŞTAY ALTINCI DAİRESİ"nin 14.12.1999 gün ve E: 1998/6474, K: 1999/6535 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü"nün, Ali HÜNER"in Başkanlığında, Üyeler: Mahir Ersin GERMEÇ, Dr. Mustafa KILIÇOĞLU, Sabriye KÖPRÜLÜ, Ayla ALKIVILCIM, Dr. Serdar ÖZGÜLDÜR ve Hıfzı ÇUBUKLU" nun katılımlarıyla yapılan 18/12/2000 günlü toplantısında, Raportör-Hakim İsa YEĞENOĞLU"nun davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa EKİNCİ ile Danıştay Savcısı O. Cem ERBÜK"ün davada adli yargının görevli olduğu yolundaki yazılı ve sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: USULE İLİŞKİN İNCELEME:

Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa"nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idari yargı yerleri arasında anılan Yasa"nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu ve dava dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak, davacının istemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık görülmemiş, esas inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilmiştir. ESASA İLİŞKİN İNCELEME:

Dava, davacının bedelini ödeyerek belediyeden satın aldığını iddia ettiği yerin tapuya adına tesciline karar verilmesi isteminden ibarettir. Olayda, 2981 sayılı Yasa"da öngörülen hak sahipliğine ya da buna göre verilmiş tapu tahsis belgesine dayalı idari tescil yoluyla mülkiyet tesisi sözkonusu olmayıp, anılan Yasa"nın 9/c. maddesi uygulanmak suretiyle yapılan satış nedeniyle idarece verilen muvafakat üzerine tapuya tescil işlemi sözkonusu olduğu gibi, davacı tarafından idari nitelik taşıyan imar uygulamalarının iptaline yönelik dava da açılmamıştır.

Belirtilen duruma göre ve Medeni Kanun"un 935. maddesinin "Alakadarlar tahriren muvafakatlarını beyan etmedikleri halde mahkeme kararı olmadıkça tapu sicil memuru, hiçbir tashih icra edemez." hükmü karşısında, satış bedeli ödendiği iddia olunan yerin mülkiyetinin el değiştirmesine yönelik olarak tapu kayıtlarının tashihi ve tescil istemine ilişkin bulunan davanın, mülkiyet hukuku hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesinin gerekeceği açıktır. Belirtilen nedenlerle, Ankara 15. Sulh hukuk Mahkemesi"nce verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmektedir.

SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 15. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 7.10.1997 günlü, E: 1997/14, K: 1997/985 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 18.12.2000 gününde KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ ile karar verildi.