Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/25647 Esas 2022/25409 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kişinin hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılmasıyla ilgili verilen kararı incelemiş ve bazı hatalar tespit etmiştir. Tanık ifadelerindeki çelişkilerin niteliklerinin belirlenmeden sanığın durumunun belirlenmesi, uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu için atılı suçların uzlaşma kapsamında değerlendirilmemesi ve sanığın ayrı ayrı iki kez cezalandırılması konularında yanlışlık yapıldığına karar vermiştir. Bu nedenle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: CMK'nın 59/2 ve 212/2. maddelerine aykırı davranma, TCK’nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenmiş olan tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmaması ve CMK'nın 253/3. fıkrasının ikinci cümlesi, 6763 sayılı Kanun ile değişik, CMK'nın 253. madde hükmü uyarınca TCK’nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın katılan ...’e yönelik hakaret ve tehdit eylemleri açısından tanık ...’ün aşamalardaki anlatımlarının kendi içerisinde çelişkili olması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK’nın 59/2, 212/2. maddelerine aykırı davranılması,
2- Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, her ne kadar sanığın hakaret eylemi uzlaşma kapsamında olup, soruşturma aşamasında taraflara uzlaşma teklifi yapılmış ise de, bu tarihte atılı TCK’nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenmiş olan tehdit suçunun uzlaşma kapsamında olmaması ve CMK’nın 253/3. fıkrasının ikinci cümlesi dikkate alındığında soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun ile değişik, CMK'nın 253. madde hükmü uyarınca, TCK’nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle somut olayda 5271 sayılı CMK’nın 253/3. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanma imkanının ortadan kalktığı, bu nedenle de sanık hakkında atılı tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Sanığın suç tarihinde, önce katılan ...’a yönelik hakaret ve tehdit eylemlerini gerçekleştirmesi, sonrasında ise her iki katılana yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla tehdit ve hakaret eylemlerinde bulunması karşısında, sanığa yükletilen suçlarından birer kez ceza verilip, bu cezaların TCK’nın 43/2 ve 43/1. maddeleri ile ayrı ayrı arttırılması gerekirken; sanığın her iki katılana yönelik eylemlerinin bağımsız suç oldukları kabul edilerek ayrı ayrı iki kez tehdit ve hakaret suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.