Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/6165 Esas 2022/5307 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu ferağlarının gerçekleştirilmesi, tadilat ruhsatının alınması için gerekli vekaletnamenin verilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkeme, davacı yüklenicinin verilen kesin süreye rağmen ruhsat yenilenmesi ve tadilat işlemlerini gerçekleştirmediği, sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İflas idaresi memuru, mahkemenin bu kararını temyiz etmiştir. Ancak temyiz istemi yapılan yeni iflas idaresi memurları tarafından geç yapılmıştır, bu nedenle temyiz istemi süresi yönünden reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'nın 432. maddesi: Temyiz süresi
- 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı: Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında verilebilecek kararlar.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de süre yönünden duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresi dışında olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu ferağlarının gerçekleştirilmesi, tadilat ruhsatının alınması için gerekli vekaletnamenin verilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yüklenicinin verilen kesin süreye rağmen ruhsat yenilenmesi ve tadilat işlemlerini gerçekleştirmediği, sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı müflis şirket iflas idaresi memuru temyiz etmiştir.
Dosya arasında bulunan Kayseri 5. İcra Dairesinin 26.07.2019 tarihli yazısında, davacı müflis şirketin 26.07.2019 tarihinde düzenlenen ikinci alacaklılar toplantısında, isimleri tespit edilen avukatların iflas idaresine seçilmek üzere icra hukuk mahkemesine bildirilmesine karar verildiği, ilgili mahkemece Av. ..., Av. ... ... ve Av. ... ...'ın iflas idaresine üye olarak seçildiği bildirilmiştir. Bahsi geçen 26.07.2019 tarihli ikinci alacaklılar toplantısı tutanağı dosya arasına getirtilmiştir. Mahkemece, bu yazıya istinaden adı geçen avukatlara sırasıyla 01.10.2019, 30.09.2019, 30.09.2019 tarihlerinde gerekçeli karar tebliğ edilmiştir.
Bu durumda, yasal temyiz süresi söz konusu tebligatların yapıldığı tarih itibariyle başlar. Sonraki tarihlerde yapılan alacaklılar toplantılarında atanan yeni iflas idaresi memurlarına gerekçeli kararın bir kez daha tebliğ edilmiş olması, işlemeye başlayan temyiz süresini etkilemez ve yeni bir temyiz hakkı vermez.
Somut olayda, hüküm az yukarıda adı geçen iflas idaresi memurlarınca, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz edilmemiş olup, temyiz dilekçesi yeni atanan iflas idaresi memurları tarafından süresi geçirildikten sonra 18.07.2021 tarihinde sunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı müflis şirket iflas idaresi memurunun temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.