MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... ile sanık ..."ın daha önceden tanıştıkları, 2008 yılı içerisinde yanında tanık ... olduğu halde katılan ...’a ait iş yerine giden sanığın katılanın masası üzerinde bulunan ve katılana ait olan bir adet boş çek yaprağını katılandan habersiz olarak aldığı, daha sonra söz konusu çek yaprağını 3. bir kişiye borçlusu katılan ..., alacaklısı kendisi çek bedeli de 110.000 TL olacak şekilde doldurtan sanığın söz konusu çeki ciro ederek borcuna karşılık olmak üzere diğer katılan ..."e verdiği, katılan ... tarafından söz konusu çekin bankaya ibrazında bu çeke ilişkin ödemeden men talimatı bulunduğunun ve karşılığının bulunmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılan ..."ın ofisinden çalmış olduğu bir adet boş çek yaprağını 3. bir kişiye doldurtarak önceye dayalı bir borcunun ödenmesi için kullandığı, bu şekilde üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, sanığın savunmaları, katılanların beyanları, tanık ...’in anlatımları ve tüm dosya kapsamında anlaşılmış olup; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın suça konu çeki önceye dayalı bir borcundan dolayı katılan ...’in ortağı olan ... isimli kişiye verdiğini beyan etmesi, katılan ...’in de yine soruşturma aşamasındaki beyanında; “katılanla birlikte ortak yer alıp inşaat yapacaklarını, kendisine 300 milyara yakın para ve emlak verdiklerini, daha sonra kendisinin kaçmaya başladığını, daha sonra sanığın kendilerine aralarında suça konu çekin de bulunduğu 3-4 adet çek verdiğini” ileri sürmesi karşısında ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan da yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.