MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, gece vakti işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanıklarla birlikte gece vakti alkol almak amacıyla hizmetli olarak çalıştığı okulun öğretmenler odasına girdiği, eşyalara zarar verdiği iddia ve kabul olunun olayda;
1-Sanık hakkında kamu malına zarar verme ve gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suç tarihinde sanığın, suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanıklarla birlikte hizmetli olarak görev yaptığı okula gittiği, öğretmenler odasına girerek burada alkol aldıkları,sanığın alkol dolu bardağı yere atarak kırdığı ve okulun duvarını kirlettiği, öğretmenlere ait önlüklere zarar verdiği; kolluk tutanağı, sanık savunması ve diğer delillerden anlaşıldığından suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Eylemini temyiz dışı sanıklar ile birlikte gerçekleştiren sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kolluk tutanakları, sanıkların savunmaları ve diğer delliller birlikte değerlendirildiğinden suça sürüklenen çocuğun gece vakti alkol almak amacıyla sanığın hizmetli olarak görev yaptığı okulun öğretmen odasına girdiği anlaşıldığından gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporu aldırılmasına gerek görülmemesi halinde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde 18 yaşının doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-TCK"nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-TCK"nın 53/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.