Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/794 Esas 2020/1938 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/794
Karar No: 2020/1938
Karar Tarihi: 08.06.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/794 Esas 2020/1938 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalılardan S.S. Konut Yapı Kooperatifi'nin arsa sahibi ve diğer davalı S.S. Konut Yapı Kooperatifi'nin yüklenici olarak anlaştıklarını ve davacının üyesi olduğunu belirterek, S.S. Konut Yapı Kooperatifi adına ferdileştirilen bir dairenin tescil işleminin muvazaalı olduğunu iddia etmiştir. Bu nedenle, bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilinin yapılmasını talep etmiştir.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının üye olarak davalı S.S. Konut Yapı Kooperatifinden kendisine tahsis edilen taşınmazı istemekte haklı olduğu ancak taşınmazın satış işleminin muvazaalı olup olmadığı hususu ispatlanamadığı için davacının talepleri yerinde görülmemiştir. Ancak davacının üyelik hakları kapsamında kendisine tahsis edilen taşınmaz yerine tazminat istemekte haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu taşınmaz arsa sahibi S.S. Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici S.S. Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenici kooperatife isabet eden bağımsız bölümlerden biridir. Davacının yüklenici kooperatif üyesi olup daire kendisine tahsis edilmiştir. Ancak kooperatife ait bir taşınmazı tahsisle devralıp kullanan bir ortağın tapuda resmi işlemle temlik almasında iyiniyet korunamaz. Tapu maliki S.S. Konut Yapı Kooperatifi üyesi olmasına rağmen kısa süreler içinde yapılan devirler ile iyiniyet iddiasının dinlenmesi mümkün değildir.
Mahkeme, davacının birinci talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilemez olduğunu ancak ikinci talebi olan tazminat talebinin kabulüne karar vermiştir.
KANUN MADDELERİ: Tapu
23. Hukuk Dairesi         2017/794 E.  ,  2020/1938 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat isteminin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili; davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifinin arsa sahibi diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yüklenici olarak taraflar arasında düzenlenen 26/08/2003 tarihli sözleşme ile inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, 27/01/2008 tarihli kura çekim tutanağına göre B/4 blok 18 no.lu bağımsız bölümümün sahibi olduğunu ancak taşınmazın S.S ... Konut Yapı Kooperatifi adına ferdileştirildiğini, ardından da sırası ile ..., ..., ... ... ve son olarakta satış sureti ile ... adına tescilinin yapıldığını, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar ..., ..., ... vekilleri; iyiniyetli 3. kişi olduklarını savunmuşlar, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; diğer davalı kooperatifin davacının dairesinin de içinde bulunduğu 28 adet daireyi müvekkilinin bilgisi dışında diğer davalılara devrettiğini savunmuş, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; kooperatifin bildirdiği şahıs adına ferdileştirme yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar cevap vermemiştir.
    Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; nizalı taşınmazın üçüncü şahıslara devrinin kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığı, davacının üye olarak davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifinden kendisine tahsis edilen taşınmazı istemekte haklı olduğu, davacıya verilebilecek SS ... Konut Yapı Kooperatifi uhdesinde başkaca taşınmazda bulunmadığı, ayrıca yüklenicinin halefi olarakta mal sahibi kooperatiften
    talepte bulunulamayacağından davacıya tapu verme imkanının bulunmadığı, davacının üyelik hakları kapsamında kendisine tahsis edilen taşınmaz yerine tazminat istemekte haklı olduğu, .../...
    kooperatife üyelik borcunun bulunmadığı, üyelik hakları kapsamında edindiği bir adet daire tahsisi hakkının hileli işlemlerle elinden alındığı, taşınmazın rayiç değerinin 145.000 TL olduğu, bu miktara hükmetmenin hakkaniyete, eşitlik ilkesine uygun olacağı gerekçesi ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı davacı vekili ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
    Davacı, davalı T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üyesidir. T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üyeleri adına tahsis edildiği, davacının edimlerini yerine getirerek, bu taşınmazın mülkiyetini istemeye hak kazandığı, 2011 yılından bu yana ikamet ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
    Mahkemece tapu maliki ve öncesi taşınmaz devralıp devreden davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davacının terditli taleplerinin ilki olan tapu iptali yerinde görülmemiştir.
    Dava konusu taşınmaz arsa sahibi ... Yapı Kooperatifi ile yüklenici ... Yapı Kooperatifi arasında imzalanan Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici kooperatife isabet eden bağımsız bölümlerden olup ... Yapı Kooperatifinin yüklenici kooperatifin bildirdiği ortağa ferdileşme yapıldığı beyanına göre yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirdiği sabittir. Davacının yüklenici kooperatif üyesi olup kur"a ile dava konusu taşınmazın kendisine isabet ettiği ve kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiği hususu mahkemenin de kabulünde olup ihtilaf konusu değildir.
    Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre kooperatife ait bir taşınmazı tahsisle devalıp kullanan bir ortağın taşınmazına tapuda resmi işlemle temlik alanın iyiniyeti korunamaz. Tapuda işlem yapan basit bir araştırmayla bu taşınmazın kooperatif tarafından kime tahsis edildiğinin öğrenebilecek durumdadır. Kaldı ki içinde kooperatif üyesinin oturduğu bir taşınmazı satın alırken böyle bir araştırmayı yapmak taşınmaz alan herkesten beklenmelidir.
    Ayrıca dava konusu taşınmaz devirlerinin kısa süreler içinde yapılması, tapuda temlik alan davalının kooperatif üyesi olması da iyiniyet iddiasının dinlenmesini mümkün kılmamaktadır.
    Tüm bu hususlar nazara alındığında tapu malikinin iyiniyetinden bahsedilemeyeceğinden davanın terditli taleplerinden ilki olan tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken tapu malikinin iyiniyetinden bahisle ikincil talebin kabulü doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
    kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara