MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."nin, haklarında beraat kararı verilip temyiz dışı olan diğer sanıklar ve “... ” isimli Ermenistan uyruklu bir şahıs ile birlikte hareket ederek internet üzerinden ürünlerini tanıtan, ancak ihracat tecrübesi bulunmayan ve piyasada kolaylıkla paraya çevrilebilen ürünler üreten firmalara elektronik posta gönderip ürünlerinin fiyatını talep ettikleri ve firmalar ile bu şekilde irtibat kurduktan sonra Ermenistan’a ihraç edilmek üzere yüklü miktarda ürün siparişi verip, ürünlerin bedelini ödemek için hesap numarası istedikleri, hemen akabinde gerçeğe aykırı para transferi talep belgesi ve para transferi teyit belgesi tanzim edip bir suretini elektronik posta yoluyla gönderdikleri, sanıkların bu şekilde güvenini kazandıkları mağdurları paranın hesaplarına geçtiğine inandırarak, sipariş ettikleri malların gönderdikleri nakliye kamyonlarına teslim edilmesini sağlamak suretiyle ülke çapında birçok dolandırıcılık eylemi gerçekleştirdikleri,
Bu kapsamda Sivas"ta ankastre ürün satışı yapan mağdur ..."ın işyerine ... ismiyle elektronik posta gönderilip ürünlerin fiyat listesinin istenildiği, toplam 68.000 ABD doları tutarında ürün siparişi verilip, malların bedelini göndermek üzere hesap numarasının istenildiği, mağdurun elektronik postanın altında yer alan Ermenistan’a ait telefon numarasından ... isimli şahsı aradığı, ses tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere telefona sanık ile birlikte hareket eden “... ” isimli şahsın çıkıp kendisini ... olarak tanıttığı ve malları
Ankara’da faaliyet gösteren ... sahibi ... ’e teslim etmesini talep ettiği, kısa bir süre sonra paranın transfer edildiğine dair ... ’a ait para transferi talep belgesinin elektronik posta ile mağdura gönderildiği, mağdurun elektronik postanın altında yazılı bulunan telefon numarasından ... ’i aradığı, yine ses tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere telefona kendisini ... olarak tanıtan sanığın çıktığı ve ... isimli şahsın nakliye işlerini yaptığını, sipariş edilen malları Gürcistan üzerinden Ermenistan’a göndereceğini söylediği, ertesi gün lehtarı... Bankası, muhabiri ... Bank ve göndericisi ... olan sahte para transferi teyit belgesinin elektronik posta yoluyla mağdura gönderildiği, ancak mağdurun hesabının bulunduğu banka ile görüştükten sonra siparişin güvenilir olmadığına karar verip malları teslim etmekten vazgeçtiği, bu olaya benzer şekilde, Sivas"ta faaliyet gösteren... Gıda şirketinin müdürü ve ortağı olan mağdur ...’a Ermenistan’da faaliyet gösteren “... ” isimli şirketin yetkilisi ... ismi ile elektronik posta gönderilip ürünlerin fiyat listesinin istendiği, toplam 20.000 ABD doları mukabilinde helva siparişi verilip sipariş verilen malların bedeli olan parayı transfer etmek üzere hesap numarası istenildiği ve malların Ankara’da faaliyet gösteren ... Nakliyat Ltd. Şti. yetkilis... isimli şahsa tesliminin talep edildiği, mağdurun elektronik postanın altında yer alan Ermenistan’a ait telefon numarasından ... isimli şahsı aradığında, telefona “... ” isimli şahıs çıkarak kendisini ... olarak tanıttığı ve paranın hesaba transfer edileceğini söylediği, ardından sanığın paranın bildirilen adrese transfer edildiğine dair ... k’a ait para transferi talep belgesinin elektronik posta yolu ile mağdura gönderildiği, mağdurun ... Nakliyat Ltd. Şti. yetkilisini aradığında, ses tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere kendisini Halis olarak tanıtan sanığın telefona çıktığı, mağdurun sanığa malların hazır olduğunu söyleyip araç göndermelerini istediği, sanığın da şoförlüğünü tanık İsmet Semiz’in yaptığı kamyonu gönderdiği ve malların kamyona yüklendiği, bu sırada ... ve Çanakkale illerinde aynı şahısların gerçekleştirmiş oldukları benzer nitelikte dolandırıcılık olayları kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talimatı ile başlatılan soruşturmada ... Emniyet Müdürlüğü vasıtasıyla mağdurun uyarılması üzerine malların geri alındığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katının esas alınıp, sanık hakkında hapis cezası için uygulanan teşebbüs hükmünün sonuç adli para cezası için uygulanmaması suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.