MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.11.2018 tarih ve 2018/179 E. - 2018/592 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce verilen 03.04.2019 tarih ve 2019/852 E. - 2019/486 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının alacaklı, davacının oğlu ..."in borçlu olduğu İzmir 7. İcra Dairesi"nin 2017/4899 Esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle, borçlu ..."un davalıdan 62.6989,62-TL alacağı olduğundan bahisle haciz ihbarnamesi düzenlenerek gönderildiğini, davacının kızmasından korkan oğlu ile eşinin haciz ihbarnamelerini sakladıklarını, bu nedenle davacının haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını ve süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacının maliki olduğu taşınmazlar üzerine hacizler konulduğunu, davacının ihbarnamelerden 01/02/2018 tarihinde haberdar olduğunu, ... ile davacı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve taşınmazlarda bulunan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 1. ihbarnamenin 11.08.2017 tarihinde, 2. ihbarnamenin 02.10.2017 ve 3. ihbarnamenin 16.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 15 günlük yasal süreden sonra açtığı davanın süre ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İzmir 7.İcra Dairesi"nin 2017/4899 Esas sayılı dosyasında davacıya tebliğ edilen tebligat mazbataları dikkate alındığında davacının yasal süresi içinde menfi tespit davası açmadığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İzmir 7. İcra Müdürlüğü"nün 2017/4899 takip sayılı dosyası ile davalı alacaklının borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, birinci haciz ihbarnamesinin davacıya 11.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmediği, ikinci haciz ihbarnamesinin 02.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 16.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 30/03/2018 tarihinde ve İİK"nın 89/3.maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süreden sonra açıldığı, davacıya gönderilen ihbarnamelerin, davacının eşi ve oğlu tarafından, davacının kızacağından korkarak saklanmış olmasının aynı çatı altında oturan aile bireylerine yapılan tebligatı geçersiz kılmayacağı gibi bu hususun yasanın 89/5.maddesi kapsamında kabulü gereken bir durum da olmadığı, kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.