MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ... ile ..."ın, kuruluşu 2004 yılında tescil edilen ... Ltd. Şti.nin ortağı oldukları, şirketin muhasebecisi olan sanık ..."nün de yardımıyla gerçekte çalışmadıkları halde diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."yı şirkette çalışıyormuş gibi sigortalı yaptırdıkları, sanıklar ... , ... , ... ve... "ın sigortalı çalışan olarak müracaat edip kendi adlarına sağlık karnesi çıkardıkları, sanık ... için 581,49 TL, sanık ... için ise 2.187,11 TL tedavi ödemesi yapıldığı, sanık ..."nın kendisini sigortalı kaydettirmek için özel belgeden sayılan evrak düzenlediği ve bu evrakı kullandığı iddia olunan somut olayda,
1- Sanık ... hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde,



a)Sanık ..."nün, Karan Medikal Tıbbi Cihazlar Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin muhasebecisi olduğunu, 2008 yılında ekonomik sıkıntıya düşen şirketin devamını sağlamak için kendisine vekaletname verildiğini, sanıklardan eşi olan Tülay ile çocukları olan Çağdaş ve Çağlar"ın söz konusu şirkette hiç çalışmadıklarını ve sicil numaralarının da farklı olduğunu savunması, şirket ortağı olan sanık ..."ın şirketin kapatılması için sanık ..."ye verdiği vekaletname tarihinden sonra bazı kişilerin şirket çalışanı gibi gösterilip sigortalı yapıldığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 09/03/2009 tarihli inceleme raporunda ismi geçen sigortalı sanıklara ait sigorta dosyalarının asıllarının getirtilerek, sanıkların hangi tarihte ve hangi şirkette işe girişlerinin bildirildiği, sanık ..."nün işe giriş bildirgeleri ile başvuru üzerine ne gibi işlem yapıp hangi tür evrak düzenlediği, söz konusu belgelerin ilgililer tarafından yazılıp imzalanıp imzalanmadığı, ilgililerin beyanları üzerine doğruluğunun tespiti açısından katılan kurumun araştırma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve araştırma yapmanın mutat olup olmadığı, yükümlülükleri varsa bunları yerine getirip getirmediği ve bu işlemler sonucunda sanıkların haksız hizmet süresi kazanıp kazanmadığı hususlarının araştırılıp karar yerinde tartışılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Kabule göre de; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde sanık hakkındaki temel ceza belirlendikten sonra zincirleme suç hükümlerine göre artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK"nın 43. maddesi yerine TCK"nın 204/1. maddesi yazılması ile beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar Cahit ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince sanıklar hakkında verilen hükmün BOZULMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.