Eşini basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde kasten yaralamak suçundan sanığın, 5237 sayılı TCY"nın 86/2-3-a maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezasının aynı Yasanın 51/2. maddesi uyarınca ertelenmesine;

a) Cezası ertelenen sanığın 5237 sayılı Yasanın 51/2. maddesi uyarınca taktiren 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına;

b) 5237 sayılı TCY"nın 51/4-b maddesi uyarınca denetim süresi içinde; meslek veya sanat sahibi olan sanığın, mümkün olduğunca bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına veya bağımsız çalışmasına;

c) 2 yıllık denetim süresi içerisinde alkol kullanmasının yasaklanmasına;

d) 5237 sayılı TCY"nın 51/4. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek sosyal hizmet uzmanı görevlendirilmesine; uzmanın sanığın kötü alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir hayat sürmesini temin hususunda öğütte bulunması, çalıştığı kişilerle görüşüp, istişarelerde bulunarak; sanığın davranışları, sosyal uyum ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer aylık sürelerle rapor düzenleyip mahkemeye sunmasına;

e) 5237 sayılı TCY"nın 51/7. maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin; denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına ilişkin Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 21.12.2005 gün ve 659/776 sayılı hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 08.03.2007 gün ve 9914-3548 sayı ile; tebliğnameye uygun olarak onanmıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 03.07.2007 gün ve 136890 sayı ile;

Mahkeme kararında; "denetim süresi içinde; meslek veya sanat sahibi olan sanığın, mümkün olduğunca bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına veya bağımsız çalışmasına" ve "2 yıllık denetim süresi içerisinde alkol kullanmasının yasaklanmasına" hükmedilmiştir. Yasa, deneme süresi içinde uygulanacak tedbirleri açık şekilde saydığı halde, kararda kabul edilen hususlardan "bağımsız çalışmasına ve 2 yıllık denetim süresi içerisinde alkol kullanmasının yasaklanmasına" yükümlülüklerine yer vermemiştir.

Ayrıca 5237 sayılı TCY"nın 51/4-b maddesindeki yükümlülükler de seçimliktir, gerekçeleriyle itiraz yasayoluna başvurularak, Özel Daire onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulması isteminde bulunulmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu"nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde eşini kasten yaralamak suçundan sanık Hasan G...."in, 5237 sayılı TCY"nın 86/2-3-a ve 51/2 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine; 51/2. maddesi uyarınca taktiren 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına; denetim süresi içinde; meslek veya sanat sahibi olan sanığın, mümkün olduğunca bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına veya bağımsız çalışmasına; denetim süresi içerisinde alkol kullanmasının yasaklanmasına; denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek sosyal hizmet uzmanı görevlendirilmesine; uzmanın sanığın kötü alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir hayat sürmesini temin hususunda öğütte bulunması, çalıştığı kişilerle görüşerek, istişarelerde bulunup; sanığın davranışları, sosyal uyum ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer aylık sürelerle rapor düzenleyip mahkemeye sunmasına; denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği; denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına, ilişkin kararda, suçun sübutunda ve nitelendirilmesinde bir uyuşmazlık ve isabetsizlik bulunmamaktadır

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık;

Cezası ertelenen hükümlü hakkında denetim süresince uygulanacak tedbirlerin 5237 sayılı Yasanın 51. maddesinin 4. fıkrasında sayılanlarla sınırlı olup olmadığı ve bu tedbirlerden birine mi yoksa, birden fazlasına mı hükmedilebileceği noktalarında toplanmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca yapılan değerlendirme;

5237 sayılı TCY"nın hapis cezasının ertelenmesini düzenleyen 51. maddesinin 3. fıkrasında; cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinin alt sınırından az olmamak koşuluyla, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belireneceği, hükmüne yer verilmiş, anılan maddenin 4. fıkrasında ise;

"Denetim süresi içinde;

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine,"

Mahkemece karar verilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunludur.

51. maddenin 3. fıkrasında deneme süresi belirlenmesi yönünde bir zorunluluk getirilmiş olunmasına karşın, denetim süresince yükümlülük belirlenmesi veya uzman kişi görevlendirilmesi hususu hâkimin taktirine bırakılmıştır.

Denetim süresince yüklenilecek yükümlülük ise, 51. maddenin 4. fıkrasında, sınırlı bir şekilde sayılmış olup, mahiyetleri itibariyle birden fazla yükümlülük belirlenmesi mümkün bulunmadığı gibi bu yükümlülüklerin değiştirilmesi veya ilave yükümlülükler hükmedilmesi de mümkün değildir.

Yerel Mahkemece, meslek veya sanat sahibi olan sanığın, mümkün olduğunca bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, karar vermekle yetinilmesi gerekirken, bu yükümlülüğe ek olarak "veya bağımsız çalışmasına" ve "2 yıllık denetim süresi içerisinde alkol kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 08.03.2007 gün ve 9914-3548 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.12.2005 gün ve 659/776 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

4- Dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 17.07.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.