MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların iştirak halinde hareket ederek suça konu keşidecisi katılan olarak görünen... Bank Eminönü Şubesine ait 14750 TL bedelli çeki tamamen sahte olarak düzenledikten sonra almış oldukları nalburiye malzemesi karşılığında mağdur ... "ye vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiği iddia ve kabul olunan somut olayda;
A) Sanık ... ve ... hakkında, sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,
Suça konu çeki aralarındaki ticari ilişki nedeni ile mağdur ... "ye her iki sanığın birlikte vermiş olmaları, arkasında bulunan birinci ciranta imzasının sanık ... "ye ait olması ve sanık ... ile ... "ın ortak iş yapmaları, sanık ... "nin bu çeki kimden hangi ticari iş karşılığı aldığını izah edememesi, ayrıca ... "ın hazırlık aşamasında alınan ifadesi ile kovuşturma aşamasında alınan ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan ifadeleri arasında çelişki olması ve mağdur, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamında sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, bu nedenle sanık... hakkında tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık Ünal hakkında, sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,
O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık Ünal müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
UYAP"tan alınan 29.05.2015 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık Ünal"ın, hüküm tarihinden sonra 08.10.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık Ünal müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.