MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, vefat eden babası ..."e ilişkin olarak daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen veraset ilamını, tek mirasçı kendisi olacak şekilde tamamen sahte olarak yeniden düzenleyip Sulh Hukuk Mahkemesine aslı gibidir yaptırarak tastiklettirdiği, ardından ... Nüfus Müdürlüğüne ait, babasının tek mirasçı olarak kendisinin kaldığını gösterir sahte nüfus kayıt örneği düzenleyerek ve bu kayıtlar ile birlikte ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat ederek ...Mahallesi 985 Ada 41 nolu parseldeki babası adına kayıtlı taşınmazın kendi adına devrini sağladığı, daha sonra bu sahte tapu kaydı ile ...na müracaat ederek söz konusu taşınmazın 150.000,00 TL"ye Belediye tarafından kamulaştırmasını sağladığı, sanığın ikrara dayanan beyanı, alınan kriminal rapor ve Sulh Hukuk Mahkemesi veraset ilamı ile tüm dosya kaspamından anlaşıldığından, sanığın bir tek sahtecilik suçu işleme kararı kapsmında farklı tarihlerde birden fazla resmi belgeyi sahte olarak tanzim etmek suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f, son maddesi gereğince 15000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 12500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL"den hesap edilmek üzere sonuç olarak 250.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.