MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yanında çalışan işçiler üzerine devraldığı ... Ticaret A.Ş. Adına bankadan alınan çekleri yetkisi olmadığı halde doldurup keşide edip ""... "" sahte ismiyle şirket yetkilisi olduğunu belirterek, karşılığı olmayan çekleri muhtelif zamanlarda katılana ait şirketle yaptığı mal alışverişi neticesinde kullanmak sureti ile haksız menfaat sağladığının iddia edildiği olayda,
1-Sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamına göre sanığın sabit görülen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tekerrüre esas (... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 765 sayılı yasanın 503. maddesi gereğince verilen ve karar kesinleşme tarihi 11/11/2003 olan 3 ay 10 gün hapis ve 8333000 tl adli para cezası) sabıkası bulunan sanık İhsan Seyis hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın duruşmada sorulması üzerine söz konusu çeklerin bir kısmını önceden doğan borca karşılık, bir kısmını ise hatır çeki olarak verdiğini savunması, katılanın önceleri bedeli ödenen daha düşük meblağları içeren çeklerle sanığın güven sağladığını, sonrasında ise alışveriş neticesinde verdiği çeklerin karşılığının çıkmadığını söylemesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, katılanın yeniden beyanlarına başvurularak, söz konusu çeklerin sanık tarafından daha önceki bir borç nedeniyle mi yoksa ticari alışverişin yapıldığı anda mı alındığı hususunun tespitinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.