MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın borcuna karşılık keşide yeri belli olmayan 9.200 TL bedelli sahte olarak üretilmiş çeki mağdura vererek nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Yargılama sırasında dinlenmesinden vazgeçilen mağdur ..."un 04/04/2007 tarihli beyanında, sanığın önceden kendisine borcu olduğunu, söz konusu çeki borcunun bir kısmına mahsuben verdiğini beyan etmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki ... isimli kişi tarafından aldığını beyan etmesi, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde ""..."" tarafından sanık adına düzenlenmiş fatura ve sevk irsaliyesi örneği ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanığın çeki aldığını beyan ettiği ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek bu aşamada tanık olarak beyanının tespiti, çekte bulunan yazıların ve keşideci imzasının keşideci görünen şirketin suç tarihindeki yetkililerine ve ... isimli kişiye ait olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, mağdurdan ve sanıktan; suça konu çekin önceden doğmuş borç nedeniyle mi yoksa yapılan alışveriş sırasında mı verildiğinin açık ve net olarak sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
I-) TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
II-) Sanığın 25/07/2010 tarihli duruşmada mağdura 9.200 TL"yi ödediğini beyan etmesi, sanık müdafii tarafından ibraz edilen mağdur tarafından dosyaya hükümden sonra sunulduğu belirtilen 22/04/2011 tarihli dilekçede çekin bedelinin sanıktan alındığının belirtilmesi karşısında sanık hakkında TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
III-) Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, öngörülen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine, ertelenmesine ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususlarının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.