Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1043 Esas 2022/7471 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkendir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı kurum vekili tarafından temyiz edilen kararın bozulması istenmiştir. Kanun maddeleri incelendiğinde, sigortalının vefat ettiği tarihine kadar, sürekli iş göremezlik geliri almaya hak kazandığı, öncelikle davacı kurumdan yüzde yüz sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanacak ilk peşin sermaye değerli gelir tutarı sorulması gerektiği ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMUŞTUR. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 20 ve 21. maddeleri de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi



Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
I-İSTEM
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
II-CEVAP
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun, 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anılan Yasanın 20. maddesinde ise; İş kazası veya meslek hastalığına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine, 17. madde gereğince tespit edilecek aylık kazancının % 70'i, 55 inci maddenin ikinci fıkrasına göre güncellenerek 34 üncü madde hükümlerine göre gelir olarak bağlanır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın birinci fıkraya göre belirlenen tutar, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır hükmü bulunmaktadır. Bu yasal çerçevede dava dosyası incelendiğinde, sigortalının vefat ettiği tarihine kadar, sürekli iş göremezlik geliri almaya hak kazandığı anlaşılmakla, öncelikle davacı kurumdan yüzde yüz sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanacak ilk peşin sermaye değerli gelir tutarı sorularak, sigortalının ölümüyle beraber hak sahiplerine 5510 sayılı kanunun 20/1 ve 2. maddeleri uyarınca uyarınca bağlanacak gelir tutarı belirlenip mevcut kusur durumu da göz önünde tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular esas alınmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.