Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4701 Esas 2022/7494 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, davaya davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İstinaf sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekillerinin temyiz isteği sonrasında Daire, sair temyiz itirazlarını reddetmiş ve avukatlık ücretlerine ilişkin olarak yapılan karara yasal açıdan aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etmiştir. AAÜT’nin 1. maddesi ve 22. maddesinde ise ihtiyari dava arkadaşlığı kapsamındaki seri davalarda avukatlık ücretinin belirlenmesine dair hükümler yer almaktadır. Davaların seri dava olarak nitelendirilip, avukatlık ücretinin AAÜT’nin 22. maddesi dikkate alınarak % 50 olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ancak tam ücrete hükmedildiği için kararın düzeltilerek onanması gerektiği ifade edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmüne göre, karar düzeltilecek ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde yer alan rakamların değiştirilerek karar onanacak ve temyiz harcının iadesine karar verilecektir. AAÜT’nin 1. maddesi, 22. maddesi, HMK’nın 323. maddesi (ğ) fıkrası ve 332. maddesi dikkate alınmalıdır.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2021/701-2022/148
İlk Derece
Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemize gelen toplam 45 adet dosya hakkında, aynı mahkemece aynı tarihlerde duruşma yapılıp karar verildiği anlaşılmış olup, vekalet ücretinin, HMK’nın 323. maddesinin (ğ) fıkrası gereği yargılama giderleri arasında sayılması, aynı yasanın 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedileceğinin belirtilmesi, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 1. maddesinin “Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır.” hükmü ile 22. maddesinin “İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.” hükmüne amir olması karşısında, bu davaların seri dava olarak nitelendirilip, avukatlık ücretinin AAÜT’nin 22. maddesi dikkate alınarak tam ücretin % 50’ı olarak belirlenmesi gerekirken, tam ücrete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi hükmünün, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (4) nolu fıkrasında yer alan “5.100,00” rakamlarının silinerek yerine “2.550,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.