Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5204 Esas 2022/7651 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı Kurum, rücuan tazminat istemiyle Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'ne başvurmuş ve mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak mahkemenin, vekalet ücretine dair hüküm kurarken, yürürlükte olan tarifeye uygun davranmadığı gerekçesiyle davacı Kurum tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı bozulmamakla birlikte, düzeltilerek onanmıştır. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Tarifeye göre, hükmedilen vekalet ücreti, reddedilen veya kabul edilen miktarı geçemez.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2018/91-2021/63

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki davada, Mahkemece, asıl davada; davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik ödemesinden 749.95 TL'nin reddine karar verildiği halda davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca temyiz eden davalı yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün asıl dava yönünden 4/b fıkrasının silinerek yerine, "6-Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 749.95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine," bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.