Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5351 Esas 2022/7648 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, çalıştığı sürede hangi tarihten itibaren sigortalı olduğunun tespitini talep etti. Davalı şirket ise davacının sigortasız çalıştırılmadığını iddia ederek davanın reddedilmesini savundu. İlk derece mahkemesi davacının belirli bir tarihten itibaren sigortalı olduğuna karar verdi ancak diğer tarihlerde konusuz kaldı. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını destekleyerek davalının istinaf başvurusunu reddetti. Temyizde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesinde 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uygulanacağı ve bu maddenin \"18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir\" hükmünü içerdiği belirtildi. Kararda, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların, zorunluluklarından bağımsız olarak, sigorta süresinin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca, Geçici 54. madde uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce tescili bulunanların 18 yaş sınırı uygulamasının yapılmayacağı hatırlatıldı. Bu nedenle, davacı için sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 30/07/2014 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki çalışmalarının da prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği karara bağlandı. Kanun maddeleri açıklanarak, karar düzeltildi ve onandı. Kanunlar: 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi, Geçici 54. madde ve 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi.

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No : 2020/782-2021/1770
İlk Derece
Mahkemesi :... 41. İş Mahkemesi
No :2016/721-2020/12

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM
Davacılar ...'ın 15.02.2010-16.10.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı şirket davacının iş yerinde sigortasız çalıştırılmadığı, bazı günler gündelik ücret karşılığında çalıştığını iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, 1-20.04.2011-16.10.2011 tarihleri yönünden hizmet tespiti davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...’ın 25.01.2011-19.04.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar vermiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, çalışmanın ispatlanamadığı yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Maddedeki "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar" sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan, aynı kanunun Geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunanlar için bu maddenin yani 18 yaş sınırının uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Buna göre; 30.07.1996 doğumlu olan davacı ... yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin18 yaşını doldurulduğu 30.07.2014 olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 41. İş Mahkemesinin 2016/721 Esas, 2020/12 Karar sayılı, 21.01.2020 tarihli hükmünün 2. Fıkrasından sonra gelmek üzere; “ Davacının, 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 30/07/2014 tarihi olduğunun ve davacının bu tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.