Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/4484 Esas 2022/7723 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı sürekli iş göremezlik oranının %8,10 olduğunu belirtmiş, iş kazasının meydana gelişinde davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminatların brüt olarak hüküm altına alındığı, ticaret ünvanının hatalı yazıldığı ve brüt maddi tazminat ve manevi tazminat hüküm altına alınabilecek tazminat olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu hüküm düzeltilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi gereği hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Ayrıca aynı maddenin birinci fıkrasının b bendine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir. Kararda 297. madde açıklayıcı bir şekilde açıklanmıştır.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi



Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/05/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından, 11/06/2004 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde davacının yaralandığı, sürekli iş göremezlik oranının %8,10 olduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğu, ilk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminatların brüt olarak hüküm altına alındığı, davalı şirketin 2013 yılında nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğü, keyfiyetin 11/12/2013 tarih ve 8462 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK‘nın 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Yine aynı maddenin birinci fıkrasının b bendine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Somut olayda davalı şirketin ticaret ünvanının ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi doğru olmadığı gibi hükme esas alınan hesap raporunda belirlenen maddi tazminat net olmasına karşın ilk derece mahkemesince brüt maddi tazminata hükmedilmesi hatalıdır. Yine manevi tazminat brüt olarak hüküm altına alınabilecek bir tazminat olmadığından brüt manevi tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmalı, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 18/02/2021 Tarih, 2020/2428 Esas, 2021/349 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ... 8. İş Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih, 2012/43 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararının;
a.Karar başlığında yer alan „...Yapı Madencilik Nakliye Petrol Gıda Oto Tamiri ve Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi“ sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere „...Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş.“ sözcüklerinin yazılmasına,
b.Hüküm fıkrasının maddi ve manevi tazminatlara ilişkin 2. ve 3. bentlerinde yer alan „Brüt“ sözcüklerinin silinerek hükümden çıkarılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.