Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1591 Esas 2022/7832 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, iş kazası sonucunda ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleridir. Mahkemece bozma sonrasında yapılan değerlendirme sonucunda, davalıların kusur sorumluluğuna dayanarak, müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları kararına varılmıştır. Ancak kusur oranlarına yönelik kusur raporlarının oluşa uygun olmadığı ve daha detaylı bir incelemenin yapılması gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 506 sayılı Yasa'nın 10. maddesi: İş kazalarından doğan zararların tazmin edilmesi
- 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi: Sigortalının ölümü durumunda hak sahiplerine bağlanacak aylıkların miktarı ve ödenmesi.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi



Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirttiği gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsülen tahsili istmine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleridir.
Dosya kapsamına göre, Silopi-Buğdaylı Köyü'nde bulunan evinin yanına ek bina yaptırmak isteyen ..., kaba işlerini yapması için ustabaşı konumundaki ... ile anlaşmış olup, olay günü 29.11.2004 tarihinde beton dökümü işinde ... ve ekibinin çalıştığı, mastar çekmekte olan sigortalının, davalı ...’nun kullandığı anlaşılan traktörün kalıp altı iskeleye çarpması ile kalıbın çökmesi sonucu beton ile demirlerin arasında kalarak vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozma sonrasında İnşaatın Müteahhidi davalı ...'ıne % 75(yüzde yetmiş beş) oranında Davalı ...'nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu değerlendirmesi ile “1-Davanın davalılar ...ve ... yönünden kabulü ile; 59.958 ,18 TL'nin 44.968,63 TL'sinin davalı ...'dan , 14.989,545 TL'sinin davalı ...'dan onay tarihi olan 28/01/2008 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar ...'ye ve ... 'ya karşı açılan davanın reddine,” karar verilmiştir.
1-) Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.
İnceleme konusu davada; kusur raporu oluşa uygun değildir. Gerek ceza dosyasında gerek bu davada alınan kusur raporlarında kazada davalı ...’nun kullandığı traktörün inşaat beton kalıplarına çarpması neticesinde meydana geldiği kabul edilmesine rağmen, %25 kusurlu görülmesi oluşa uygun değildir. Davalı ... bina sahibi olup maddi olayın meydana gelmesinde bir etkisi bulunmamasına rağmen %75 kusurlu bulunması hatalı olup, davalı ...’ya daha fazla, davalı ... Uçara’a daha az kusur verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında dosya içeriğindeki tüm deliller birlikte takdir olunarak, tarafların kusur oran ve aidiyetleri, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak oluşa uygun bilirkişi raporu uyarınca saptanmalı ve elde edilen sonuca göre karar verilmelidir.
2-)Rücuan tazminat davasında, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğuna dayanıyor ve kurum zararından kusur oranında müşterek müteselsil sorumlu olmasına göre, dava dilekçesi ile davalılardan müşterek ve müteselsil mesuliyet esasları dahilinde tahsil edilmesi yönündeki davacı talebi karşısında, mahkemece kararda teselsüle uygun hüküm kurulmayıp, kusur oranına göre yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı ...’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.