Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4967 Esas 2022/7750 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı işverene ait işyerinde kısmi olarak çalıştığını ve Kuruma bildirilen hizmet süresinin dışında da çalıştığını iddia ederek hizmet tespiti istemiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının belirtilen tarihler arasında çalıştığını tespit etmiş, ancak talebin belirli bir tarihten sonrası için hukuki yararının olmadığına hükmetmiştir. Karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmadığı için davalı Kurum avukatının temyizi üzerine bozulmuştur. Kanunun 297. maddesi, taleplerden her biri için verilen hükümlerde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğini belirtmektedir. Ayrıca, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin 9. fıkrası, sigortalılık çalışma süresinin tespitine yönelik hükümleri içermektedir.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı adına "balık, kabuklu deniz hayvanları" üzerine kurulu davalı işverene ait işyerinden 02.08.2011-31.12.2011 tarihleri arasında kısmi olarak Kuruma bildirilen hizmet süresinin bulunduğu, 01.12.2008-05.07.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin davada, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı şekilde karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; davacının davalıya ait 1024220032 sicil no’lu işyerinde 01/12/2008-01/08/2011, 01/01/2012-05/07/2013 tarihleri arasında hizmet aktine bağlı olarak çalıştığının ve 01/12/2008 -01/08/2011 tarihleri arasında 961 gün, 2011 yılı Eylül ayında 20 gün, Ekim ayında 19 gün, Kasım ayında 20 gün, Aralık ayında 20 gün, 01/01/2012 -05/07/2013 tarihleri arasında 545 gün olmak üzere toplam 1585 günlük çalışma süresinin 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin 9. fıkrası gereğince tespit edilen sigortalılık çalışma süresinin tespitine, 02/08/2011-31/12/2011 tarihleri arasındaki çalışmalar ...'na bildirildiğinden bu tarihler arasındaki talebin hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verilmiştir. Verilen hüküm kendi içinde çelişkili olup bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmadığı açıktır.
Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde belirtilen unsurları içeren, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösterir, infazda tereddüde yol açmayacak şekilde davacının taleplerine yönelik bir hüküm oluşturularak karar verilmesi gerekir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.